Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21912/22 по делу N А41-83456/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-83456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" - Зайцев А.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "Рантект-МФД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-83456/17 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Гранситистрой" (ОГРН 1047796175162, ИНН 7714542202), по заявлению ООО "Рантект-МФД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО "Гранситистрой" (ОГРН 1047796175162, ИНН 7714542202) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гранситистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

ООО "Рантект-МФД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 256 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года требование ООО "Рантект-МФД" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рантект-МФД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" Попова В.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года; признан недействительным договор N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Гранситистрой"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Рантект-МФД" в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, секций 2,3,4, а именно: на 195 квартир и 4 помещения.

Также с ЗАО "Гранситистрой" в пользу ООО "Рантект-МФД" взысканы денежные средства в размере 126 256 760 рублей.

Таким образом, обоснованность требования кредитора подтверждена судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При определении очерёдности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Утегулов Р.Н. является акционером должника, имеющим право распоряжаться 74,99% голосующих акций.

Он же в период с 25.05.2012 по 01.04.2013, с 02.02.2015 по 09.02.2018 являлся руководителем ООО "Рантект-МФД".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, должник и ООО "Рантект-МФД" аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 20.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.3 Обзора от 20.01.2020).

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Гранситистрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-15/2-2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции N 2, N 3, N 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2 и после получения разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4, участнику долевого строительства при условии уплаты последним цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-107520/17, ЗАО "Гранситистрой" реализованы жилые помещения на сумму 126 256 760 рублей, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 21.02.13 N ДУДС-15/2-2, заключенного с ООО "Рантект-МФД".

Согласно графику в договоре N ДУДС-15/2-2 последней датой платежа в размере 562 597 335 руб. 14 коп. является 30.09.2015.

ООО "Рантект-МФД", учитывая последний платеж не позднее 30.09.2015, не предпринимало никаких мер по взысканию с ЗАО "Гранситистрой" задолженности.

Кроме того, на момент оплаты по договору N ДУДС-15/2-2 ЗАО "Гранситистрой" находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-47765/2015, которым утверждено мировое соглашение между АО "НЭО Центр", должником и ООО "Рантект-МФД".

29.04.2011 года между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор N 2718, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию в размере 700 000 000 рублей.

ООО "Рантект-МФД" являлось поручителем по указанному кредитному договору.

Поскольку должником не исполнялись обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Гранситистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-18545/16 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Отсутствие со стороны заявителя в период имущественного кризиса должника мер по взысканию задолженности по договору N ДУДС-15/2-2 преследовало цель поддерживать стабильную финансовую деятельность ЗАО "Гранситистрой" для оплаты задолженности перед кредиторами.

Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что обязательства должника по договору N ДУДС-15/2-2 частично исполнялись путем составления актов зачета встречных требований, заключенных с ООО "Рантект-МФД".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции актов о зачёте встречных требований, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рантект-МФД", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о квалификации его требования к должнику подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлен факт аффилированности должника и кредитора, поскольку акционером ЗАО "Гранситистрой", имеющим право распоряжаться 74,99 % голосующих акций является Утегулов Р.Н., который в свою очередь являлся руководителем ООО "Рантект-МФД".

Указанные обстоятельства установлены также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гранситистрой" N А41-83456/17 и подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Рантект-МФД", а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г.

Кроме того, бывшим руководителем должника представлены сведения о составе Совета директоров ЗАО "Гранситистрой", в который входили работники ООО "Рантект- МФД".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рантект-МФД", фактически осуществляло контроль за деятельностью ЗАО "Гранситистрой" и имело возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения, т.е. являлось контролирующим должника лицом.

Относительно предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику.

Основной деятельностью должника являлись инвестиции в строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 2, осуществляемое застройщиком ООО "Рантект-МФД".

При этом, средства для инвестирования предоставлялись должнику Банком ВТБ (ПАО).

В свою очередь, ООО "Рантект-МФД" жилые и нежилые помещения по результатам строительства передавались ЗАО "Гранситистрой" для последующей реализации.

Должник - ЗАО "Гранситистрой" какой-либо иной деятельности не осуществлял, кроме реализации построенных жилых и нежилых помещений.

Фактически должником и ООО "Рантект-МФД" осуществлялась единая экономическая деятельность.

Должник и кредитор входили в одну группу компаний "Рантект-МФД".

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ЗАО "Гранситистрой" осуществляло финансирование строительных работ за счет предоставленных ПАО Банк ВТБ кредитных средств.

В целях обслуживания кредитной линии, представленной Банком должнику, ООО "Рантект-МФД" неоднократно заключало с ЗАО "Гранситистрой" акты зачета встречных требований, в целях возможности ЗАО "Гранситистрой" осуществлять погашение кредитов Банка, за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

Таким образом, финансовое обеспечение деятельности группы компаний, включая ЗАО "Гранситистрой" осуществлялось за счет реализации квартир в многоквартирных домах, построенных ООО "Рантект-МФД", а также кредитных средств, полученных ЗАО "Гранситистрой" в Банке ВТБ.

При этом, возврат кредита также был возможен только от реализации имущества, в отношении которого осуществлялись инвестиции, так как собственные активы у ЗАО "Гранситистрой" отсутствовали и иной экономической деятельности не осуществлялось, иные источники поступления денежных средств также отсутствовали.

Следовательно, будучи контролирующим должника лицом, ООО "Рантект-МФД" фактически оказывало компенсационное финансирование, в целях недопущения обращения Банка с требованием о возврате денежных средств и последующего заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18545/16 находилось заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гранситистрой", в связи с длительным неисполнением должником обязанностей по возврату кредитных средств в размере 218 583 160,91 руб. полученных по кредитным договорам от 29.04.2011 N 2718 и от 29.03.2013 N 3179.

Поручителем по указанным кредитным договорам являлось ООО "Рантект-МФД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу N А41-18545/16 производство по делу о банкротстве должника прекращено, утверждено мировое соглашение.

Денежные средства, поступавшие в распоряжение ЗАО "Гранситистрой" от реализации жилых и нежилых помещений перераспределялись между ЗАО "Гранситистрой" и ООО "Рантект-МФД", исходя из внутренних потребностей в финансовых средствах.

При этом, как указывалось выше, кредитором ООО "Рантект-МФД" осуществлялись контрольные функции в отношении ЗАО "Гранситистрой", т.к. все решения принимались непосредственно ООО "Рантект-МФД".

Кроме того, ООО "Рантект-МФД" до процедуры банкротства длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности с ЗАО "Гранситистрой", что свидетельствует о компенсационном финансировании кредитором подконтрольного общества.

Согласно графику платежей по оговору N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, последней датой платежа в размере 562 597 335,14 руб. является 30.09.2015 года.

За период с 30.09.2015 по 06.11.2018 должник с требованием о возврате денежных средств за реализованные квартиры не обращался, что свидетельствует о том, что по существу указанные действия были направлены на финансирование деятельности ЗАО "Гранситистрой".

ЗАО "Гранситистрой" на момент оплаты по договору N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие рассмотренного Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО "НЭО Центр" к ЗАО "Гранситистрой" и ООО "Рантект-МФД" по делу N А40-47765/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40- 47765/2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в рамках указанного дела (20.03.2015) должник не мог своевременно погашать задолженность как минимум перед одним из кредиторов, и необходима была отсрочка уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" о том, на момент заключения договора N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 у ЗАО "Гранситистрой" не было признаков имущественного кризиса, неправомерен, так как крайней датой оплаты по указанному договору N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 являлось 30.09.2015 г.

Факт наличия имущественного кризиса у должника на указанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу N А41-18545/16 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гранситистрой" по заявлению ПАО Банк ВТБ, в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о неспособности должника исполнять обязательства перед Банком предоставившим кредитные средства, направленные на строительство многоквартирных жилых домов.

В связи с этим, денежные средства, полученные ЗАО "Гранситистрой" от реализации недвижимого имущества по договору N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 направлялись на урегулирование задолженности перед кредиторами, ООО "Рантект-МФД" фактически находясь в одной группе компаний с ЗАО "Гранситистрой" и являясь его контролирующим лицом, осуществляло финансирование деятельности должника путем предоставления отсрочки платежей, предоставления финансовых средств от реализации имущества, фактического контроля и распределения денежных потоков, при этом также находясь в состоянии имущественного кризиса, в связи с невозможностью погашения (будучи поручителем) требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N 2718 от 29.04.2011 и N 3179 от 29.03.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся между должником и кредитором взаимоотношения, арбитражный апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Рантект-МФД" не может удовлетворяться наряду с требованиями независимых кредиторов должника и подлежит субординации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рантект-МФД" нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-83456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина