Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21392/22 по делу N А41-48394/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-48394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" - Забеленный К.Ю. по доверенности от 19.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Федерального Государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-48394/22 по иску МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" к Федеральному Государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 345 816 руб. 57 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 N 2495 за период март - апрель 2022 года, 191 815 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года, а также 35 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" взыскано: 2 345 816 руб. 57 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 N 2495 за период март - апрель 2022 года, 92 614 руб. 09 коп., неустойка за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года, а также 35 192 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" (далее МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа", Истец) и федеральным государственным автономным учрежденим "Росжилкомплекс" (Ответчик) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор) N 2495 от 24 февраля 2021 года.

Согласно п. 1, ч. 1 Договора МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по водам диаметром 110 мм и его субабонентам холодную питьевую воду в пределах установленного лимита.

В соответствии с п. 8 раздела III Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

За период марта-апрель 2022 истец отпустил, а ответчик принял холодную воду на сумму 2 345 816,57 руб.

ФГАУ "Росжилкомплекс" свои платежные обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, предусмотренной разделом III Договора, не исполнил, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность по оплате ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных за период март - апрель 2022 года включительно в размере 2 345 816,57 руб.

Досудебная претензия о погашении задолженности (от N 26/Ю от 23.05.2022), отправленная заказным почтовым отправлением, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается счетами, актами, счет-фактурами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы корректировочные документы, справки и иные документы, обосновывающие разногласия ответчиком в адрес истца представлены не были. Доказательств принятия объема с разногласиями, также не представлены. Каких-либо доказательств наличия разногласий сторон по вопросу исчисления объёмов ХВС и ВО, не представлены. Ответчик, возражая против удовлетворения требований относительно начисления объемов, относимых, допустимых доказательств, обосновывающих иной объем, не представил. Каких-либо документов, свидетельствующих об ином количестве проживающих, а также возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в адрес истца не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 59 Договора, Ответчику начислены пени за период просрочки в исполнении платежей с 11.04.2022 по 29.06.2022 в размере 191 815,61 руб.

Судом первой инстанции проверен и скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом применительно к разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацией Банка России от 22.07.2022 г. "О ключевой ставке Банка России", что составило 92 614 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчет законной неустойки скорректированный судом первой инстанции правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-48394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков