Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19405/22 по делу N А53-15469/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-15469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Волкова Ю.Д. по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика: представитель Конышева М.В. по доверенности от 27.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-15469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"

(ОГРН: 1106165002350, ИНН: 6165161667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ОГРН: 1176196024179, ИНН: 6132012839)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Ю.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Риф" (далее - истец, ООО "ТД "Риф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, ООО "Премьер") с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 2 701 173,08 руб.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП КФХ Панфилову Ю.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Риф" указывает, что вывод суда о том, что ответчик (агент) действовал от имени истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик по условиям агентского договора и заключенных им при исполнении договора сделок с третьими липами действовал исключительно от своего имени. Суд неверно применяет к взаимоотношениям сторон нормы ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные для договора комиссии. На момент подписания договора ответчик, гарантируя уплату НДС в бюджет своими контрагентами, осознавал, что истец, как экспортер, рассчитывает при подаче налоговой декларации на получение возмещения сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товара. Имущественные потери у истца возникли не вследствие нарушения обязательств ответчика, предусмотренных предметом агентского договора, а вследствие бездействия ответчика и третьего лица, с которым ответчик заключал договор от своего имени. При этом при заключении агентского договора истец и ответчик предусмотрели возможность наступления таких потерь и закрепили обязанность ответчика по их компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 22.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Премьер" на апелляционную жалобу, так как документ представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии документов участвующим в деле лицам не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП КФХ Панфилова Ю.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Риф" (принципал) и ООО "Премьер" (агент) заключен агентский договор N 2666 на покупку сельхозпродукции от 04.08.2020, согласно которому принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала следующее:

- совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей для принципала сельскохозяйственной продукции, именуемой далее "продукция" или "товар". По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

- организовать поставку (передачу) продукции принципалу (п.1.1 договор).

За 3 квартал 2020 года по агентскому договору от ответчика в адрес истца поступил товар, приобретенный ответчиком для истца у ИП Панфиловой Ю.А. (третье лицо).

Приобретение ответчиком сельхозпродукции у третьего лица в рамках агентского договора, заключенного с истцом, подтверждается договорами купли-продажи между ИП Панфиловой Ю.А. (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель/агент ООО"ТД "Риф"). Указанный товар приобретен по стоимости, включая НДС, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцом (третьим лицом) и перевыставленными агентом (ответчиком). Оплата товара (включая стоимость с НДС), подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, сопроводительными письмами.

По расчету ООО "ТД "Риф" за 3 квартал 2020 года ему от ООО "Премьер" поступил товар, приобретенный у третьего лица, в составе которого учтен НДС в размере 2 701 173,08 руб. НДС в размере 2 701 173,08 руб. полностью компенсирован истцом ответчику в составе цены за товар за 3 квартал 2020 года, а ответчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, обязан был обеспечить формирование в бюджете источника для дальнейшего применения вычета НДС истцом.

26.10.2020 ООО "ТД "Риф" подало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001), в которой в п. 050 раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика" указана сумма в размере 2 354 117 818 руб., из которой 2 701 173,08 руб. - НДС, перечисленный в составе цены товара.

Однако после подачи истцом налоговой декларации из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поступили информационные письма, содержащие сведения о наличии разрывов со стороны ответчика, и прямо свидетельствующие о перспективе наступления негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС истцу (письма от 26.01.2021 исх. N 26-09/01002, 26.02.2021 исх. N 26-09/02905, 28.05.2021 исх. N 26-09/09204, 30.06.2021 исх. N 26-09/11240).

19.07.2021 ООО "ТД "Риф" в адрес ООО "Премьер" была направлена претензия (исх. N 19/05 от 19.07.2021) с просьбой устранить наличие несформированного источника для принятия к вычету путем уплаты НДС в бюджет и надлежащего декларирования налогов, а также предоставить в адрес истца документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Добровольный отказ истца в применении вычета по НДС выразился в подаче в 3 квартале 2021 года уточненной налоговой декларации (Форма по КНД 1151001) с исключением операций по приобретению товара у ответчика, что соответствует порядку, согласованному сторонами в п. 7.3 агентского договора.

В уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) была уменьшена истцом на сумму НДС, уже уплаченного ответчику в составе цены за поставленный с НДС товар в 3 квартале 2020 года в размере 2 701 173,08 руб. (2 354 117 818 - 2 351 416 645) (п. 050 раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета).

16.12.2021 исх. 16-10/21042@ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подтвердила устранение истцом несформированного источника по цепочке хозяйственных операций с участием ответчик-третье лицо путем подачи истцом уточненной налоговой декларации.

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2021 в адрес ответчика направлено требование исх. N 23/08 об оплате денежных средств в сумме 2 701 173,08 руб., однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления, которым ООО "ТД "Риф" просит возместить потери, предусмотренные особыми условиями агентского договора путем добровольного отказа в применении вычета по НДС и предъявлении требования о возмещении указанных сумм НДС в адрес ООО "Премьер".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные в главе 49 (поручение) или в главе 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса (агентирование) или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями агентского договора N 2666 от 04.08.2020 предусмотрено оказание агентом услуг (закупка сельхозпродукции) как самостоятельно, так и третьими лицами, привлечение которых не освобождает агента от ответственности за исполнение договора перед принципалом, а также установлена ответственность агента за привлеченных им третьих лиц.

В сделках, заключенных с третьим лицом (ИП Панфиловой Ю.А.), ООО "Премьер" выступало от своего имени.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе - исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями агентского договора ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия, равно как и специальных положений об ответственности агента перед комитентом за несоответствие привлеченных им клиентов требованиям договора не предусмотрено.

Следовательно, исходя из предмета спора и условий агентского договора, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках агентского договора, в том числе - с учетом приведенных истцом доводов о наличии согласованных взаимосвязанных действий агента и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что в силу условий агентского договора ответчик мог осуществить проверку третьего лица.

В отсутствие доказательств заведомой осведомленности указанного лица о явном несоответствии найденных им клиентов условиям агентского договора, возможной при наличии взаимосвязи, указываемой истцом, недостаточная осмотрительность агента не является презумпцией и подлежит установлению исходя из условий заключенного сторонами договора, а также иных действий сторон, связанных с его исполнением (статьи 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход по схожим обстоятельствам изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А53-1396/2022.

С учетом того, что условиями агентского договора стороны не согласовывали специальных требований к агенту, предусматривавших проведение им дополнительной проверки документов, представленных контрагентами, проведение дополнительных проверочных мероприятий не входило в стандарт обычного ожидаемого поведения агента, установленного положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действия истца, принявшего от предпринимателя ответчика переданного ему клиента, получившего от контрагента, взаимосвязанность которого с агентом не является установленной, гарантии и заверения о соответствии требованиям, предъявленным покупателем, исключают наличие достаточной причинно-следственной связи между исполнением агентского договора и наступлением негативного результата, указываемого истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, ООО "ТД "Риф" не доказало факт причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ООО "Премьер", причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными суммами истца материалами дела не установлена.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации.

При этом, как следует из позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит письма налогового органа.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС.

Информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Добровольное не включение вычетов по налогу на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30.03.2021 по делу N А63-8167/2020, от 27.06.2019 27 по делу N А53-20062/2018, от 24.06.2019 24 по делу N А53-23753/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 15АП-116/2022 по делу N А53-25625/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-15469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая