Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-36364/22 по делу N А56-60415/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-60415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36364/2022) общества с ограниченной ответственностью "СКААЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-60415/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКААЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скаала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ответчик) о признании недействительными:

- пункта 1.2.2 по договору от 22.10.2019 N АК-133/19, устанавливающий конечный срок выполнения работ - 08.05.2020;

- пункта 7.5 по договору от 22.10.2019 N АК-133/19 в части установления периодичности взыскания неустойки с подрядчика "за каждый день просрочки".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований и подтверждающим обоснованность утверждений истца о том, что установленные в договоре подряда сроки выполнения работ не обусловлены техническими требованиями, градостроительными нормами и правилами, а также без учета последовательности выполнения технологически зависимых операций; невозможность выполнения работ в установленный договором срок стала очевидна для подрядчика только в процессе выполнения работ. Полагает, что судом неправомерно дана критическая оценка заключению специалиста N 26/05К-2022 от 31.05.2022. При оценке исковых требований о признании недействительным пункта 7.5. договора, судом не применены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и не дана оценка равенству преддоговорных возможностей сторон; судом не учтено, что заключенный договор являлся типовым, от внесения изменений в который заказчик отказывался, а предоставленный заказчиком срок заявления разногласий по проекту договора являлся очевидно неисполнимым. Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований в данной части, судом также не оценены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2019 N АК-133/19 на выполнение комплекса работ на участке строительства Объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8".

Начальный срок выполнения работ - 05.11.2019 (пункт 1.2.1).

Конечный срок - 08.05.2020 (пункт 1.2.2).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2. договора, как начального и/или конечного, так и отдельны этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на недействительность указанных условий договора ввиду установления сроков строительства, не обусловленных объективными критериями выполнения такого рода работ в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил и без учета технологической последовательности выполнения предыдущих этапов работ, а также несправедливость и неэквивалентность ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами без замечаний и разногласий, в том числе, со стороны истца; в течение длительного времени (2, 5 года) подрядчик, исполнявший договор, не обращался к заказчику с возражениями, касающимися срока выполнения работ и возможности выполнения работ, исходя из их технической специфики; будучи профессиональным участником строительного рынка, истец расценивал оспариваемые условия договора как соответствующие обычаям делового оборота, однако на стадии согласования срока выполнения работ как существенного условия договора строительного подряда истец не урегулировал разногласия по данным условиям в порядке статьи 445 ГК РФ. Условия пункта 7.5. договора, определяющие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки является стандартным в подобных договорах при аналогичных условиях, а несогласие истца с размером и порядком начисления само по себе не свидетельствует о его недействительности, и может быть рассмотрено судом при заявлении о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и их перечень не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также быть соразмерен степени нарушения права.

Как ранее отмечено судом, исходя из нормы статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является её противоречие требованиям закона или иного правового акта.

Между тем поименованные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договорных условий ввиду недоказанности истцом нарушения норм действующего законодательства при их согласовании.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора, согласованные по взаимной воле его сторон, могут быть признаны противоречащими закону только в случае нарушения императивных его требований (статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведено императивных норм, нарушение которых свидетельствует о недействительности оспариваемых договорных условий.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на который ссылается апеллянт в обоснование требований о несправедливости условий об ответственности подрядчика в разделе 7 договора, не содержит разъяснений, позволяющих оценить такие условия как недействительные.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы по существу направлены не на оценку противоречия оспариваемых условий договора закону, а на оценку фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда (наличие у подрядчика объективной возможности выполнения работ в согласованные сроки, соразмерность неустойки), что не может быть признано нарушением требований законодательства, и для защиты интересов подрядчика в таком случае законом предусмотрены специальные способы защиты, не сопряженные с оспариванием добровольных договоренностей сторон.

По изложенным мотивам оснований для оценки по существу таких фактических обстоятельств вне спора, возникшего из надлежащего способа защиты нарушенного права, не имеется; доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ отклоняются.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор исполнялся, в том числе, подрядчиком, длительный период времени, а настоящий иск заявлен спустя два года после согласованного сторонами конечного срока выполнения работ; в пояснениях суду апелляционной инстанции истец подтвердил, что работы им фактически выполнены.

Согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел, заказчиком подрядчику заявлены притязания о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ (дело N А56-94943/2021).

Изложенные обстоятельства также позволяют признать требования истца как необоснованные по праву, а также направленные на оценку выводов судов по делу N А56-94943/2021 в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-60415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова