Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74335/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений, отказе в удовлетворении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Косопалов В.В. - лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк" - Музенитов М.В. по дов. от 30.10.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определение суда от 11.03.2022 финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. утвержден арбитражный управляющий Косопалов В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2022 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, которое в последствии было представлено в уточненной редакции (т.26 л.д.71).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступили ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в которых должник просил суд исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, а также 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870), право собственности на которую признано за Санниковой Ю.А. вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 N 33- 36202/2021.

Определением суда от 03.08.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, Бахтиаров Д.А., Бахтиаров В.В. в лице законного представителя Бахтиаровой Д.А.

Также указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, поступившее в суд 26.01.2022, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, поступившего в суд 03.08.2022, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, поступившего в суд 03.08.2022.

Определением от 26.09.2022 суд отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. 17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, право собственности на которую признано за Санниковой Ю.А., отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайств об исключении из конкурсной массы должника жилой дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 и земельного участка, расположенного по адресу; Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. 17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Бахтиаров В.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы указанное имущество.

Финансовый управляющий и ПО "Сбербанк России" представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий и представитель ПО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Несостоятельны доводы Бахтиарова В. Н. о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания третьих лиц: Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, Бахтиаровой Д.А., Бахтиарова В.В.

В соответствии с реестром почтовых отправлений (т. 26, л.д. 92) в адрес третьих лиц: Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, Бахтиаровой Д.А., Бахтиарова В.В. (в лице Бахтиаровой Д. А.), были направлены определения о назначении даты судебного заседания.

Почтовые отправления адресованные Бахтиаровой Д.А., Бахтиарову В.В. (в лице Бахтиаровой Д. А.) были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд Определение о назначении даты судебного заседания по настоящему обособленному спору, адресованное органу опеки и попечительства получено Управлением опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области 13.08.2022.

Необоснованны доводы Бахтиарова В.Н. о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Положения о продаже имущества должника, ввиду наличия в ЕГРН информации о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, за Гафоровым Ш.Ш.

Должнику как участнику обособленного спора об оспаривании сделок известно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И., договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, и здание (жилой дом), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 является Бахтиаров В.Н.

Бахтиаров В.Н. неправомерно ссылается на наличие исполнительского иммунитета в отношении жилого дома расположенного по адресу Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17.

Правило об исполнительском иммунитете в отношении пригодного для проживания принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на нормы ст. 446 ГПК РФ и положения п. 1, 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Бахтиаров В. Н. не представил суду сведения о том, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 12, кв. 279.

Кроме того, должник не сообщил, что супруге Бахтиарова В. Н. - Бахтиаровой (Аксеновой) Д.А. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 11 Б, кв. 20.

Данные сведения были получены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в первой инстанции.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержат обязательный признак, при наличии которого могут быть применены нормы об исполнительском иммунитете - если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае должник и члены его семьи не проживали в спорной недвижимости на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными, а оформили прописку 03.03.2022, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 о признании цепочки сделок недействительными.

При рассмотрении спора о признании недействительными сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17, должник занимал позицию о законности оспариваемых договоров и легитимности права собственности Гафорова Ш.Ш. на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870.

Из материалов дела также следует, что Бахтиаров В. Н. обращался с апелляционной и кассационной жалобой на определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 о признании сделок недействительными, подавал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021.

Таким образом, должник занимает противоречащие друг другу позиции в обособленном споре о признании сделок недействительными и настоящем обособленном споре об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, что является злоупотреблением правом.

Действия должника по смене адреса регистрации после оспаривания финансовым управляющим цепочки недействительных сделок фактически направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорной недвижимости и на воспрепятствование реализации дома и земельного участка в рамках процедуры банкротства должника.

Однако, признание сделки недействительной и регистрация спорной недвижимости на праве собственности за должником не дает оснований должнику претендовать на указанное имущество в качестве единственного жилья и распространять на указанное имущество исполнительский иммунитет.

Иной подход приведет к нарушению прав кредиторов и самой цели процедуры банкротства, поскольку оспаривание сделок должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника и максимальный расчет с кредиторами, а не обеспечение должника жильем.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Регистрация должника в спорной недвижимости в ходе процедуры банкротства и заявление данной недвижимости в качестве единственного пригодного для жилья с последующим его исключением из конкурсной массы, повлечет необоснованное исключение из конкурсной массы значительного актива и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, недопустимо в данном случае установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2022 по делу N А40-119810/16 указал, что совместные согласованные действия заинтересованных лиц Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И. направлены на безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом (абз. 1 стр. 8 постановления).

Также суд округа указал, что сделки по отчуждению имущества совершены со злоупотреблением правом и во вред имущественным интересам кредиторов (абз. 7 стр. 12; абз. 6 стр. 13 постановления).

Таким образом, судом кассационной инстанции отмечены недобросовестные действия группы лиц (Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И.), направленные на нарушение норм ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вывод имущества в целях недопущения его реализации в рамках банкротства Бахтиарова В. Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) отметил, что отказаться от применения нормы об исполнительском иммунитете возможно в случае, когда должник злонамеренно создал ситуацию, когда у него осталось лишь одно пригодное для проживания жилье, либо когда так вышло по объективным причинам.

В данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Неправомерны доводы Бахтиарова В. Н. о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, ввиду признания права собственности на данную долю за бывшей супругой должника Санниковой Ю.А. по решению суда.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).4

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При этом вопреки доводам должника продажа находящихся в общей (как совместной, так и долевой) собственности супругов (бывших супругов) объектов недвижимости не может рассматриваться как включение в конкурсную массу имущества третьего лица и незаконную его продажу в рамках дела о банкротстве должника.

Определение долей в праве общей собственности бывших супругов не исключает возможности применения положений п. 7 ст. 213.26 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" о реализации общего имущества в банкротстве бывшего супруга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 за Санниковой Ю.А. и Бахтиаровым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года N 88-9454/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Представленная финансовым управляющим уточненная редакция Положения содержит сведения о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 за Санниковой Ю.А. и Бахтиаровым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Санникова Ю. А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Учитывая, что выдел доли Санниковой Ю.А. и Бахтиарова В.Н. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова