Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7075/22 по делу N А11-14069/2021

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-14069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кванта", государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022

по делу N А11-14069/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН 1173328015783, ИНН 3328019287) к государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023301458377, ИНН 3328300610) о возмещении убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161); акционерный Коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991),

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридоновой Т.В. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - ООО "Кванта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 121245 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (далее - ООО "Интра-Ортопедия"), акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют банк" (ПАО)).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Кванта" 2500 руб. убытков, 95 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и ООО "Кванта" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах указано неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Кванта" в апелляционной жалобе указывает, что оно выполнило все возможные действия по исполнению контракта, в частности, закупило и представило к приемке 15 изделий (общее количество по контракту), неоднократно просило Учреждение провести их приемку, однако ввиду незаконных действий заказчика исполнить обязательство не смогло. Считает, что неправомерное поведение ответчика при исполнении и расторжении контракта подтверждается решением антимонопольного органа от 16.01.2019 N РНП-33-964, которым Учреждению отказано во включении ООО "Кванта" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки принятому 05.12.2018 Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившего основанием для прекращения контракта. Однако, следуя выводам первой инстанции, ответчик вел себя в соответствии с законодательством и предпринял все меря на исполнение обязательства.

Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа во взыскании суммы убытков 118745,05 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расходы по оформлению банковской гарантии являются убытками, возникшими у Общества в результате неправомерных действий ответчика. Заказчик не допустил какие-либо виновные действия (или бездействие), которые привели к неисполнению ООО "Кванта" своих обязанностей по контракту и его расторжению, в связи с чем отсутствуют основания для истребования с заказчика суммы расходов поставщика на получение банковской гарантии в качестве убытков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Кванта".

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 20.10.2022-27.10.2022 представитель Общества поддерживал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N305-ЭС17-19009 по делу NА40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установлено по делу, что 20.11.2018 ООО "Кванта" (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации - ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом N 177/ГК-2018 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место доставки товара: территория Владимирской области по месту жительства ребенка-инвалида (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта общее количество поставляемого товара составляет 15 штук.

Цена контракта составляет 324745 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 05 копеек. В цену настоящего контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 настоящего Контракта.

Для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику акт выполненных работ за соответствующий период с приложенными реестром выдачи товара, актами сдачи-приемки товара получателями, счет за соответствующий период и отрывные талоны к направлениям. Последний платеж по контракту осуществляется заказчиком при предоставлении поставщиком итогового акта выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.5 настоящего контракта (пункт 3.3 Контракта).

Из пункта 3.4 контракта следует, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего контракта.

Tехнические средства реабилитации (ТCP), не востребованные в случае смерти получателя, оплате за счет средств заказчика не подлежат (пункт 3.6 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в 2018 году, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 Контракта.

Пунктом 5.1.1 Контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение срока, установленного техническим заданием, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (в случае если от имени получателя действует его законный представитель, то предъявляется паспорт представителя и документ, подтверждающий соответствующие полномочия). Поставка осуществляется в упаковке, обеспечивающей сохранность товара во время перевозки. В силу пункта 5.1.2 Контракта при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В случае предъявления претензии получателей к качеству полученного товара поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня обращения получателя обязан произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества. Замена производится поставщиком за счет собственных сил и средств по месту жительства инвалида (пункт 5.1.3 Контракта).

Подрядчик обязуется по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составить и предоставить в согласованный с заказчиком срок итоговый акт выполненных работ (пункт 5.1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) в рамках настоящего контракта не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида к поставщику.

Из пункта 5.2.1 Контракта следует, что заказчик обязуется предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего контракта.

Приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемых товаров требованиям, установленным в настоящем контракте. Количество представленного на выборочную проверку (проверка соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемых товаров) товара должно быть не менее, чем количество заявлений получателей, поступивших на момент заключения контракта (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4 Контракта).

Пунктом 10.10 Контракта установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 116955 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется поставщиком самостоятельно.

При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства подлежат возврату поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после надлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 11.3 Контракта).

Согласно пункту 11.4 Контракта заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (настоящий пункт включается в контракт в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии).

Во исполнение условий договора истец 19.11.2018 заключил с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) договор банковской гарантии N 203495.

Платежным поручением от 16.11.2018 N 213 Общество оплатило стоимость банковской гарантии 2500 рублей.

В целях исполнения обязательств по спорному контракту истец произвел закупку необходимого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 01.12.2018 N 1, а также платежное поручение от 13.11.2019 N 236 об оплате товара на сумму 206000 рублей.

20.11.2018 Заказчик направил в адрес ООО "Кванта" письмо N 01-17/3313-2563 о необходимости проведения в соответствии с условиями Контракта приемки товара-ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом (ДЦП) 4-х типоразмеров по указанным поставщиком 4-м длинам сидений (200 мм, 365 мм, 325 мм, 380 мм) и другим характеристикам в количестве 15 штук (в том числе, типоразмер N 1 в количестве 6 (шести)штук, типоразмер N 2 в количестве 6 (шести) штук, типоразмер N 3 в количестве 2 (двух)штук, типоразмер N 4 в количестве 1 (одна)штука) в срок до 27.11.2018, а также с просьбой в срок до 22.11.2018 сообщить дату, время и место проведения приемки.

Указанное письмо 20.11.2018 было вручено под роспись представителю ООО "Кванта", однако ответа на данное обращение в адрес Фонда социального страхования не поступило.

Аналогичное обращение Учреждение направило в адрес Общества по электронной почте 23.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 N 01-17/3313-2620 Учреждение уведомило ООО "Кванта" о назначении на 27.11.2018 приемки товара в здании в здании Фонда социального страхования по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47-Б.

В установленный Контрактом срок в нарушение пункта 6.1. Контракта Общество не представило заказчику товар для его приемки.

В связи с не предоставлением заказчику товара для приемки в срок до 27.11.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта путем издания приказа от 05.12.2018 N 1304.

06.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ было размещено в ЕИС и направлено Обществу по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам поставщика, указанным в Контракте, а также по адресу электронной почты.

По одному адресу поставщика (ул. Гороховая, д. 15, этаж 2, офис 15, г. Владимир, 600017) указанное решение было вручено 14.12.2018 (уведомление о вручении N 271), по второму адресу (ул. Пугачева, д. 60А, офис 3, г. Владимир, 600024) решение было вручено 18.12.20018 (уведомление о вручении N 272).

Истец в ответ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 14.12.2018 N 49 сообщил заказчику, что за время действия контракта от заказчика не поступал реестр получателей и соответственно общество не может выдавать изделия. Отсутствие информации о получателях и, соответственно, типоразмерах ходунков, необходимых к поставке, создает для поставщика проблематику в определении объема поставки, так как контрактом не определено количество каждого из 3 типоразмеров ходунков. От Учреждения в нарушение п. 5.2.1 контракта не поступил реестр получателей, в котором отражаются сведения о типоразмерах необходимых получателям. Указанным письмом истец сообщил, что товар может быть предоставлен к приемке 17.12.2018 в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 60 "А", оф. 3.

Истец письмом от 17.12.2018 N 51 сообщил ответчику, что в назначенное время (17.12.2018) представители Учреждения явку для приемки товара не обеспечили. Указанным письмом истец предложил ответчику принять товар 18.12.2018.

Письмо от 18.12.2018 N 54 истец пояснил, что 18.12.2018 в пункт выдачи товара, по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 60 "а", офис 3, прибыли пять членов комиссии Учреждения, которые действуют в соответствии с приказом Учреждения от 23.04.2018 N 236, и два лица, не входящих в состав комиссии. На законное требование предоставить документы на двух указанных лиц в части подтверждения их полномочий по приёмке товаров при исполнении государственных контрактов председатель комиссии Шигалева А.Б. отказалась представлять письменное решение по допуску данных лиц. На предложение составить данное решение на месте от председателя комиссии также был получен немотивированный отказ. Комиссия отказалась осуществлять приемку без участия двух неуполномоченных лиц и покинула пункт выдачи, фактически не осуществив приемку товара. Указанным письмом истец сообщил о готовности предоставить отвар комиссии, полномочия членов которой будут подтверждены соответствующими документами. Общество предложило осуществить приемку товара 19.12.20118 в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 60 "А", оф. 3.

Ссылка Общества на не предоставление Учреждением реестра получателей товара, что препятствовало исполнению Контракта, признается несостоятельной, поскольку непосредственно в день подписания Контракта 20.11.2018 заказчик направил в адрес ООО "Кванта" письмо N 01-17/3313-2563, в котором четко обозначил количество каждого из типоразмера товара, что суд признает исполнением условия пункта 5.2.1 Контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.01.2019 N РНП 33-964, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу N А11-3286/2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела N А11-3286/2019 рассматривалось заявление Учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.01.2019 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (в удовлетворении заявления отказано).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, если состав лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных дел, совпадает, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, а не выводы суда по другому делу.

Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-3286/2019 пришел к выводу о том, что в нарушение частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик, отказывая поставщику в участии в приемке товара (19.12.2018, 21.12.2018), не предоставил ему возможности для устранения нарушений условий контракта в срок до 25.12.2018.

Вместе с тем, по настоящему спору суд первой инстанции верно указал, что указанный вывод суда по делу N А11-3286/2019 не свидетельствует о вине заказчика, выразившейся в неисполнении обязательств истцом по поставке товара в установленный контрактом срок, с последующим неполучением им прибыли; заключил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.01.2019 N РНП 33-964 не установлена вина заказчика в неисполнении обязательств по рассматриваемому Контракту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны заказчика отсутствовало противоправное поведение и Общество имело возможность своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту; приемка товара является первым и наиболее важным этапом исполнения Контракта, ограниченным предусмотренными Контрактом сроками (до 27.11.2018), имеющим целью проверку качества товара и предшествующим передаче товара получателю.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта доставка товара инвалидам осуществляется после подписания ответственными лицами заказчика и поставщика Акта выборочной проверки приема-передачи поставляемых товаров только в случае соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемых товаров требованиям, установленным в Контракте.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к заключению о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной Обществом при оформления банковской гарантии суммы 2500 руб. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Требования Общества в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в размере 118745 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Указанная сумма рассчитана истцом как разница между ценой контракта и понесенными расходами на приобретение товара у третьего лица.

Расходы на приобретение товара у третьего лица составили 206000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2018 N 1 и платежным поручением от 13.11.2019 N 236.

С учетом цены контракта 324745 руб. 05 коп. истец предполагал получить доход в размере 118745 руб. 05 коп., соответственно, заявленная сумма убытков является упущенной выгодой Общества.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия убытков, содержащегося в части 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12257, определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2990-О.

Таким образом, поскольку сумма 118745 руб. 05 коп. также не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене/изменению решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-14069/2021 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Кванта" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Учреждения признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Кванта" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на Общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-14069/2021 изменить, апелляционную жалобу государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" оставить без удовлетворения.

В иске отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова