Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31794/22 по делу N А26-4247/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-4247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31794/2022, 13АП-31795/2022) ООО "Корунд" на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Республики Карелия и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-4247/2022 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Машкову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машкова Андрея Владимировича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ООО "Корунд" поступило заявление о привлечении его к участию в деле N А26-4247/2022 в качестве потерпевшего (третьего лица).

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Корунд" о привлечении ООО "Корунд" к участию в деле N А26-4247/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной о привлечении Машкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО "Корунд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, привлечь ООО "Корунд" к участию в деле; отменить решение суда, удовлетворить заявление Управления. Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении (ходатайстве) ООО "Корунд" о привлечении в качестве третьего лица указаны судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие совершение Машковым А.В. ряда правонарушений, принятые, в том числе, по заявлениям ООО "Корунд"; указанными судебными актами неоднократно признавались незаконными действия Машкова А.В., то есть судом были установлены факты неоднократного нарушения прав ООО "Корунд" действиями Машкова А.В. В части оспаривания решения указывает, что выводы суда о малозначительности правонарушений, допущенных Машковым А.В., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то есть фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и ООО "Корунд" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее Постановление N 35).

Между тем, обжалуемое решение суда не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в связи с чем положения Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении был составлен Управлением по результатам рассмотрения обращения участника ООО "Красная Калина" Чистякова О.В.; при составлении протокола ООО "Корунд" потерпевшим признано не было.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей ООО "Корунд", не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Корунд", следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-4247/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования ООО "Корунд" определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом установлено, что 27.05.2022 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Машкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий протокол составлен по итогам изучения Управлением обращения участника ООО "Красная Калина" Чистякова О.В.

При составлении указанного протокола ООО "Корунд" потерпевшим признано не было, ходатайство о его привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не заявляло.

Вынесенное судом в результате рассмотрения этого спора решение повлечет соответствующие последствия только для Арбитражного управляющего, но не для лица, заявившего ходатайство - ООО "Корунд".

Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности ООО "Корунд" не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года по делу N А26-4247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года по делу N А26-4247/2022 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года по делу N А26-4247/2022.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года по делу N А26-4247/2022 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова