Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-67306/22 по делу N А40-70917/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-70917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донченко Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40- 70917/22, принятое судьёй Ивановой Е.В.,

по иску Чураковой Людмилы Ивановны

к Донченко Татьяне Юрьевне,

третьи лица:

1) Донченко Зинаида Степановна,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о привлечении контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов К.В. по доверенности от 06.06.2022

от ответчика: Базаров A.M. по доверенности от 13.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Чуракова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Одинцовский городской суд Московской области к Донченко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 56 838 000 руб. убытков на основании ч.ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 февраля 2022 года Московского областного суда настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суды общей юрисдикции указали, что данный спор относится к корпоративным (ч.4 ст. 255.1 АПК РФ), вытекающим из заем

ных отношений между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", Чуракова Л.И. являлась участником ООО "Калинов Мост", Донченко Т.Ю. - генеральным директором указанной организации. Истец в обоснование своих требований ссылается на необходимость привлечения ответчика к ответственности за недобросовестные действия, приведшие к неисполнению обществом обязательств.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы требования истца уточнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, письменной позиции по делу не представили.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 августа 2020 года подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года о взыскании денежных средств с общества не освобождает истца от обязанности доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также того обстоятельства, что действия ответчика не являлись следствием предпринимательского риска.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика о том, что истец являлся участником ООО "Калинов мост" с долей 50%, то есть, контролирующим должника лицом, в связи с чем исключение ООО "Калинов мост" из ЕГРЮЛ в соответствии с ч.6 ст.11 Закона о государственной регистрации не может безусловно свидетельствовать о виновности Донченко Т.Ю. в прекращении деятельности юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно толкованию п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Пи таких обстоятельствах исследованию и оценке по настоящему делу подлежит поведение не только ответчика как генерального директора, но и истца, являющегося не только кредитором, но и контролирующим должника лицом.

28.06.2017 года Чуракова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Калинов мост" несостоятельным (банкротом).

13.10.2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117302/17-186-167Б в удовлетворении заявления Чураковой Л.И. во введению наблюдения в отношении ООО "Калинов мост" было отказано, производство по заявлению Чураковой Л.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калинов мост" было прекращено в связи с тем, что на дату подачи заявления о банкротстве ООО "Калинов мост" Решение Басманного районного суда г. Москвы не вступило в силу, что Чураковой Л.И. известно. Определение от 13.10.2017 года по делу А40-117302/17-186-167Б обжаловалось в апелляционной инстанции (27.10.2017 года) и в кассационной инстанции (19.01.2018 года), обе инстанции Определение от 13.10.2017 года оставили в силе.

19.11.2018 года ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела N А40-274315/2018 с заявлением о признании ООО "Калинов мост" несостоятельным (банкротом). Основанием обращения ИФНС России N 1 по г. Москве о банкротстве послужило наличие налоговой задолженности.

Со стороны Генерального директора Донченко Татьяны Юрьевны были предприняты все необходимые меры по недопущению банкротства ООО "Калинов мост", вся налоговая задолженность ООО "Калинов мост" была погашена, и Определением от 07.03.2019 года по делу N А40- 274315/2018-38-105 "Б" во введении в отношении ООО "Калинов мост" было отказано, производство по делу прекращено.

Чураковой Л.И. достоверно известно, что ООО "Калинов мост" владеет имуществом в виде АЗС (автозаправочной станции), что также было подтверждено представителем Чураковой Л.И. в судебном заседании 13.08.2021 года по настоящему делу. В рамках исполнительного производства N 5811/17/77039-ИП от 23.03.2017 года (возбужденного на основании исполнительного листа от 15.11.2016 года N ФС 017478505) судебным приставом-исполнителем Яндаровым Д.А. Чураковой Л.И. предоставлялись сведения о выявлении и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Калинов мост".

В рамках настоящего дела суду предоставлены доказательства наличия, зарегистрированного за ООО "Калинов мост" имущества, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером 46:25:050102:230 расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, д. 12 "Б" с кадастровой стоимостью 1 115 550 рублей (дата внесения 22.10.2013);

Сооружение с кадастровым номером 46:25:050102:378 расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, д. 12 "Б";

В соответствии с нормой статьи 64 ГК РФ Чуракова Л.И. имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано следующее: "Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ".

Таким образом, в условиях не реализации истцом процедуры, предусмотренной ч. 5.2 ст.64 ГК РФ настоящий иск представляет собой ненадлежащее избранный способ в осуществлении гражданских прав (ст.12 ГК РФ, 4 АПК РФ).

Более того, само по себе наличие у ликвидированного должника недвижимого имущества может свидетельствовать о том, что генеральным директором не предпринимались действия по выводу имущества из общества с целью уклониться от расчетов с кредиторами, что исключает вину ответчика по отношению к истцу.

Также суд принимает во внимание поведение истца, предоставившего займы в 2009-2010 годах и обратившегося в Басманный районный суд только 06 июня 2016 года на пределе, как пояснил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2022 года, истечения срока исковой давности, что противоречит его же пояснениям, что денежные средства по заимам выдавались для пополнения оборотных средств, и согласуется с пояснениями ответчика, что длительный срок не востребования займов объяснялся отсутствием корпоративного конфликта в обществе и их использование с согласия участников (истец и третье лицо) для строительства АЗС, право собственности на которую до сих пор зарегистрировано за обществом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истцом не доказано, что действия ответчика нарушают принципы добросовестности и разумности при распоряжении денежными средствами, отступления ответчика от пределов обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истцом не доказан юридический состав для взыскания с ответчика убытков (ст.ст. 15, 53-1 ГК РФ), в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40- 70917/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Чураковой Людмилы Ивановны в пользу Донченко Татьяны Юрьевны 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова