Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-8284/22 по делу N А13-2132/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А13-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича представителя Комаровой Т.А. по доверенности 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу N А13-2132/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 по заявлению Калинина Максима Владимировича (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2020 Калинин М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кувтырев Алексей Владимирович.

Указанные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.04.2020 и в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76.

Индивидуальный предприниматель Мухин Илья Валерьевич (далее - ИП Мухин И.В.) 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.12.2016 серии 35АА N 1007023, заключенного Калининым М.В., Калининой Марией Владимировной, удостоверенным нотариусом Скубиш Г.В. по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области, под реестровым номером N 7-63479, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24А, кв. 57 (далее - Квартира), в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мухин И.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оспариваемым договором причинён вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что действия ответчиков по заключению брачного договора направлены на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель ИП Мухина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинин М.В. и Калинина М.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.12.2012.

Супруги 24.12.2016 заключили брачный договор, согласно условиям которого супругами установлен следующий режим собственности на имущество, нажитое в браке: имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором; в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В разделе 2 брачного договора предусмотрены особенности правового режима в отношении квартиры, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24а, кв. 57. Брачным договором установлено, что данная квартира в период брака и в случае его расторжения является собственностью Калининой М.В., кредитные денежные средства, предоставляемые в собственность Калининой М.В. на цели приобретения квартиры будут являться собственностью Калининой М.В., кредитные обязательства, вытекающие из соответствующего кредитного договора будут являться в период брака и в случае его расторжения будут являться обязательствами Калининой М.В.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 27.09.2018 N 14.

Решением суда от 14.04.2020 Калинин М.В. признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ИП Мухин И.В., полагая, что брачный договор обладает признаками недействительности, установленными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника в связи с заключением брачного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений названных норм, суды первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, право собственности на квартиру приобретено Калининой М.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.12.2016. Оплата объекта недвижимости в сумме 1 550 000 руб. произведена в следующем порядке: 620 000 руб. за счёт собственных средств Калининой М.В., 930 000 руб. за счёт кредитных средств.

Обязательства, возникшие из кредитного договора от 26.12.2016 N 623/2760-0004088, являются обязательствами Калининой М.В.

Таким образом, квартира по адресу г. Череповец, Октябрьский проспект, д. 40, кв. 219, не может быть признана имуществом, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведённой правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведённых сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу N А13-2132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая