Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71204/22 по делу N А40-226463/2020

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-226463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

по делу N А40-226463/20,

по иску ООО "ММСГ"

к ООО "Ван Хотелс"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская международная строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сокотель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 573 руб. 95 коп., неустойки в размере 105 733 руб., платы за коммунальные услуги в размере 33 608 руб. 02 коп., задолженности за услуги клининга в размере 6 132 руб. 20 коп., суммы по п. 10.4.1 договора в размере 647 910 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.06.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 410 488 руб. 31 коп. задолженности, 105 733 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-226463/2020 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кроме того, поскольку вышеуказанное не было принято во внимание судами, то судам необходимо повторно обсудить вопрос о дате расторжения спорного договора аренды с учетом доводов ответчика, приведенных им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно доводов о том, что 23.03.2020 в адрес истца было направлено письмо N 66/20 о расторжении договора аренды, в котором также указывалось на то, что в случае невозможности рассмотрения со стороны арендодателя вопроса о расторжении договора арендатор просит предоставить отсрочку по оплате арендной платы; направление данного письма в адрес арендодателя обосновывалось именно осуществлением арендатором хозяйственной деятельности, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (приложение к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции - л.д. 19 т. 2).

При этом суд кассационной не признал выводы судов обоснованными относительно даты расторжения договора аренды, основанные на уведомлении от 14.10.2020, направленном позднее (чем ранее указанное уведомление от 23.03.2020) истцом - арендодателем в адрес арендатора, в котором истец отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке с 28.10.2020 (л.д. 67-68 т. 1). С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными выводы судов о применении п. 10.4.1 договора аренды - о последствиях расторжения договора аренды арендодателем.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183 573 руб. 95 коп., неустойки в размере 105 733 руб., платы за коммунальные услуги в размере 33 608 руб. 02 коп., задолженности за услуги клининга в размере 6 132 руб. 20 коп., суммы по п. 10.4.1 договора в размере 647 910 руб.

Решением суда от 31.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 60 070 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 135 от 12.12.2017 г. нежилых помещений на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 31.

Согласно п. 3.1 Договора Аренды 20.12.2017 г. нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 40,2 (сорок целых 2/10) кв.м., а именно: Помещения 4, 26, были переданы Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи Помещений.

Согласно п. 2.4 Договора Аренды для целей расчета Арендной Платы Стороны принимают Арендную Площадь, которая составляет 46,23 (сорок шесть целых и 23/100) кв.м. В соответствии с условиями п. 4.1 Договора Аренды Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно Арендную плату, которая включает Базовую Арендную Плату, Стоимость Эксплуатационных услуг и Коммунальных платежей. Как указывает истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в соответствии с п.10.1-10-1.1 договора.

Уведомлением от 14.10.2020 г. истец отказался от Договора Аренды в одностороннем порядке с 28.10.2020 г.

21.12.2020 г. помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту возврата помещений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 183 573 руб. 95 коп. за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г., задолженность по коммунальным платежам за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. составляет 33 608 руб. 02 коп., задолженность за услуги клининга за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 6 132 руб. 20 коп.

Согласно п. 10.4.1 Договора Аренды в случае расторжения Арендодателем Договора Аренды по основаниям, изложенным в п. 10.1.1 Договора Аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму, равную сумме Арендной Платы, которая подлежала бы уплате Арендатором в том случае, если бы Договор Аренды не был расторгнут, за период с даты расторжения, указанной в уведомлении Арендодателя, до даты, на которую площадь Помещений вновь сдана в аренду, но в любом случае не более чем за 6 месяцев. Истец просит взыскать с ответчика 647 910 руб. - сумму, равную сумме арендной платы за 6 месяцев.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При исследовании обстоятельств дела при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что:

- условия договора не содержат право арендатора об отказе от договора, в связи с чем отклонил доводы ответчика об одностороннем расторжении договора письмом от 23.06.2020 N 66/20

- арендатор просил предоставить отсрочку по оплате арендной платы, что подтверждается перепиской сторон в письме от 03.08.2020 N 78/20.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем требование истца о взыскании 183 573 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по 21.12.2020, 33 608 руб. 02 коп. задолженности по коммунальным платежа по 21.12.2020, 6 132 руб. 20 коп. за услуги клининга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.15. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды в части осуществления платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 30 (тридцати) календарных дней (п. 4.15.1 Договора Аренды) и 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 30 (тридцати) календарных дней (п. 4.15.2 Договора Аренды).

Согласно расчету истца, за период с 03.04.2020 г. по 21.12.2020 г. размер неустойки составляет 105 733 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре по вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020) указано на следующее: Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Согласно п. 3 указанных Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ. Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г. с даты введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению такого соглашения. Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. На основании п.2 Требований, утвержденных Постановлением N 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного. Основным видом деятельности ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ является: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. по настоящему делу, сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

При этом суд кассационной инстанции обратился внимание судов на то, что указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ответчиком материально-правового интереса, в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик претендовал на право предоставления отсрочки по уплате арендной платы в спорный период.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 введен режим повышенной готовности с 13.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о наличии основания для предоставления отсрочки, а также для освобождения ответчика от неустойки, является мотивированным и обоснованным.

Согласно п. 10.4.1 Договора Аренды в случае расторжения Арендодателем Договора Аренды по основаниям, изложенным в п. 10.1.1 Договора Аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму, равную сумме Арендной Платы, которая подлежала бы уплате Арендатором в том случае, если бы Договор Аренды не был расторгнут, за период с даты расторжения, указанной в уведомлении Арендодателя, до даты, на которую площадь Помещений вновь сдана в аренду, но в любом случае не более чем за 6 месяцев.

Истец также в соответствии с п.10.4.1 договора просит взыскать 647 910 руб. платы.

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исходит из того, что у истца не имелось оснований для расторжения договора по состоянию на 14.10.2020 г., договор фактически прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, таким образом оснований для применения ответственности, предусмотренной в п.10.4.1 договора, у суда не имеется. требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая правовую позицию ответчика о том, что суммы обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты задолженности, суд соглашается с выводами суда о том, что:

- согласно п. 4.9 Договора ответчиком уплачен гарантийный депозит в размере 2 720,72 евро;

- гарантийный депозит возвращается в российских рублях по курсу 60 рублей за 1 евро. (163 243 руб. 20 коп.).

Согласно приведенному судом расчету: ((183 573 руб. 95 коп. - 163 243 руб. 20 коп.) + 33 608 руб. 02 коп. + 6 132 руб. 20 коп.) размер задолженности ответчика составляет 60 070 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, отказав в остальной части во взыскании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-226463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММСГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.