Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-27177/22 по делу N А56-16068/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-16068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лузанов Д.В., представитель по доверенности от 25.10.2021

от ответчика (должника): 1) Светашова Е.Н., представитель по доверенности от 10.06.2022; 2) Тикуш М.Е. представитель по доверенности от 01.09.2021 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27177/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-16068/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 10.02.2020 N 3/2020 (далее - Договор): 15 235 373,70 руб. штрафа.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" 7 000 000 руб. штрафа, 99 177 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что факт рубки лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади лесосек выявлен по состоянию на 25 мая 2021 года. Как указал ответчик, деятельность по заготовке древесины в указанной лесной делянке осуществлялась до 22 января 2021 года.

В период с 22 января 2021 года по 25 мая 2021 года лесные делянки в рассматриваемом лесном квартале Ровдинского участкового лесничества находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц, соответственно довод об осуществлении незаконной рубки лесных насаждений именно ответчиком, не подтвержден и не может быть положен в обоснование принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом споре, по мнению подателя жалобы, отсутствуют установленные законом доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как указывает Компания, истцом не предпринимались меры по обжалованию размера начисленной неустойки по акту о лесонарушении N 5 от 25.05.2021 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области, заявленных в обоснование исковых требований в настоящем споре. Доказательства обратного и указание на меры, предпринятые с целью минимизации убытков, в материалах дела отсутствуют. Указанное, считает ответчик, свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, Компания полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требование о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, тем самым существенно нарушил процессуальные права ответчика и правила распределения бремени доказывания.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и компания заключили договор на осуществление работ по заготовке древесины, а именно валки леса в хлыстах у пня в лесных делянках (кв. 88 выд. 23 дел. 30, кв. 87 выд. 42 дел. 43, кв. 87 выд. 27 дел. 44, кв. 88 выд. 19 дел. 26, кв. 88 выд. 19 дел. 27, кв. 88 выд. 20 дел. 28, кв. 87, выд. 39 дел. 46, кв. 87 выд. 22 дел. 47, кв. 87 выд. 26 дел. 48, кв. 88 выд. 25 дел. 29, кв. 88 выд. 18 дел. 30, кв. 88 выд. 20 дел. 31, кв. 88 выд. 20 дел. 32, кв. 87 выд. 16,23 дел. 51, кв. 88 выд. 20 дел. 33, кв. 87 выд. 33,38,39 дел. 52 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества на основании лесных деклараций. Объем заготавливаемой древесины составляет 11 379 куб.м (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель приступает к выполнению указанных в пункте 1.2 Договора работ после получения от Заказчика лесных деклараций, где указывается номер квартала, делянки, площадь; технологической карты разработки древесины.

Согласно акту приема-передачи участка (Задания) от 10.02.2020, Общество передало Компании для выполнения работ по Договору 11 379 куб.м древесины и необходимые документы.

Как пояснил истец, в мае 2021 года с помощью космических снимков в кв. 87 выд. 16,23 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области был выявлен факт незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений без разрешительных документов с превышением эксплуатационной площади лесосек, о чем 25.05.2021 филиалом ФБГУ "РОСЛЕСИНФОРГ" "Архангельский" составлена карточка дешифрирования мест использования лесов N 24280071000871701. По данному факту сотрудниками ГКУ Архангельской области "Шенкурское лесничество" 09.06.2021 составлен Акт о лесонарушении N 5, согласно которому объем срубленной без разрешительных документов древесины составил 1115,143 куб.м из которых: ель - 699,243 куб.м, береза - 251,55 куб.м, осина - 164,35 куб.м. Материалы по факту незаконной (самовольной) рубки лесных насаждений были переданы ГКУ Архангельской области "Шенкурское лесничество" в ОМВД России по Шенкурскому району У МВД России по Архангельской области (КУСП N 1096 от 15.06.2021).

Кроме того, истец указал, что ни с кем кроме Компании аналогичных договоров подряда на осуществление работ по заготовке древесины в кв. 87 Ровдинского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области не заключал.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы по заготовке древесины качественно и в соответствии с условиями Договора, Приложения N 3, Правил заготовки древесины, Правил рубок ухода, иными нормативными правовыми актами в области лесных отношений с последующей сдачей данной лесосеки (делянки) в соответствии с пунктом 3.1.5

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан в бесснежный период в пределах срока действия договора произвести окончательную сдачу мест рубок лесничеству и заказчику.

В силу пункта 4 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пункту 5 статьи 29 ЛК РФ, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно пунктом 6.2 Договора, Заказчик имеет право начислить и взыскать убытки, штрафы (неустойку) согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, за нарушение условий Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных в ходе работ или при приемке работ по делянкам. В случае не устранения Исполнителем нарушений условий Договора, а также нарушений лесохозяйственных требований, установленных лесным законодательством, в течение 10 дней со дня предписания (претензии) Заказчика либо в случае, если недостатки работ являются неустранимыми, Заказчик взыскивает с Исполнителя сумму неустойки (штрафа) за допущенные нарушения в размере, установленном в Приложении N 3.

Согласно пункту 6.6 Договора, Исполнитель оплачивает Заказчику убытки (вред), а также полностью производит оплату штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими субъектами при несоблюдении Исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса и т.д., за которые на Заказчика, как на арендатора лесных участков в соответствии с действующим законодательством РФ, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки (вред).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к Договору, размер неустойки за самовольную рубку составляет 30-кратную стоимость древесины срубленных, уничтоженных, поврежденных деревьев, кустарников и лиан.

Согласно пункту 2.2 Договора, цена реализации древесины за 1 обезличенный куб.м древесины по хвойному хозяйству составляет 530 рублей, по лиственному хозяйству - 330 рублей.

Таким образом, за незаконную (самовольную) рубку лесных насаждений Общество начислило Компании штраф в размере 15 235 373,70 руб. и направило соответствующую претензию от 21.06.2021.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, работы считаются выполненными качественно и в срок, а расчет между сторонами произведенным, после подписания окончательного акта сдачи-приемки, который подписывается заказчиком (истцом) только после освидетельствования делянки лесничеством и получения акта освидетельствования без выявления нарушений лесохозяйственных требований.

Согласно пункту 11 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки (утвержден Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367), в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Срок окончания декларируемого периода согласно лесной декларации N 1 от 13.01.2020 - 22 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, осмотр лесосек по итогам выполнения работ по заготовке древесины в рамках договора подряда N 3/2020 от 10.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, мог проводиться до 22 июля 2021 года.

По смыслу пункта 3.1.5 и пункта 5.6 договора, ответчик несет ответственность за принятые им от истца по приложению N 4 к договору лесные делянки до осмотра лесничеством мест рубок.

Как следует из материалов дела участок был передан ответчику, ответственность за участок возложена на ответчика, о каких-либо нарушениях ответчик не сообщил, осмотр произведен в пределах установленного срока (май 2021), нарушения были выявлены в ходе сдачи работ лесничеству (обязанность ответчика по пункту 3.1.5 Договора), в связи с чем Компания несет ответственность за нарушение условий Договора. Причастность третьих лиц к совершению нарушений ответчиком

Довод жалобы относительно отсутствия в деле установленных законом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлены копия акта о лесонарушении N 5 от 09.06.2021 и копия карточки дешифрования мест использования лесов N 24280071000871701, которыми в частности подтвержден факт самовольной рубки лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 8 Порядка осмотра лесосеки (утвержден Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367), при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, об отсутствии в материалах актов осмотра лесосек и необходимости их представления ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-16068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова