Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18960/22 по делу N А32-15385/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "СК Консоль-Строй ЛТД": Кулагина Э.В. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-15385/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД"

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КонсольСтрой ЛТД" (далее - общество, ООО "СК КонсольСтрой ЛТД") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 предписание от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипопат-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что деятельность по получению необходимой документации зависит исключительно от волеизъявления самого общества. При этом принятие всевозможным мер по ее получению не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности. Протоколом заседания технического совета ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по объекту "Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым" предложено внести изменения в рабочую документацию по объекту: "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым", в части замены синтетических материалов рекультивационного покрытия фирмы "NAUE", Германия, на аналогичные, с учетом уменьшения сметной стоимости. Ранее выданное положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" утратило юридическую силу в указанной части. ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" осуществляло работы на объекте материалами, которые внесены в проектную документацию, но не получившие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Преюдициальным значением обладают решения Киевского районного суда от 28.04.2021 по делу N12-180/2021, от 26.05.2021 по делу N12-324/2021, которыми постановление управления N 10-82-299-Ф, N10-82-99-ФР по ч. 2 ст. 8.4 оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения. Постановлениями Мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района г. Симферополь от 14.03.2022 по делам N05-0150/9/2022, N 5-9-195/2022 должностное лицо-директор ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", и само юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Управление, как административный орган, не в праве определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора. Ранее выданное предписание от 15.09.2021 N 10-82-46-Н-1 не было обжаловано в судебном порядке. Общество полностью согласилось с нарушениями, выявленными государственным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК КонсольСтрой ЛТД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований природоохранного законодательства. По результатам проверки ООО "СК КонсольСтрой ЛТД" выдано предписание от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1 об устранении нарушений в сфере охраны окружающей среды, согласно которому обществу предписано в срок до 29.03.2022 устранить следующие нарушения:

1. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) по объекту: "Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым" от 07.07.2017, утвержденного приказом межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, что проявилось в нарушении последовательности технологических периодов производства работ на объекте, а именно, не обеспечено в полном объеме выполнение второго технологического периода (демонтажные работы при подготовке полигона ТКО к рекультивации - склад ядохимикатов, административно-бытовой корпус);

2. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: строительство ливневой канализации (сеть N 2) через Лог 1, который отходит от северной границы полигона ТКО, перпендикулярно ей (данные изменения внесены в проектную документацию 0614/16-ИОС 3, том 5.3, ТЧ п.3.1.2, листы 1.14-1.14 без повторного проведения ГЭЭ;

3. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ (стр.15), а именно, выполнены строительно-монтажные работы по 45 дегазационным скважинам вместо 104 дегазационных скважин (акт о приемке выполненных работ по бурению и обустройству скважин газового дренажа от 19.02.2019 N 18; акты освидетельствования скрытых работ за период с 15.02.2019 по 14.06.2019);

4. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение ГЭЭ, а именно: отсутствуют места (пункты) для мойки колес автотранспорта, установка "Мойдодыр-К-1(Э)" с замкнутой циркуляцией воды.

Управление Росприроднадзора выявленное в качестве нарушений требований п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Установленный в предписании срок на выполнение продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (письмо Управления Росприроднадзора от 22.03.2022 N ТС-10-4815).

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Исходя из п. 1 предписания, общество не обеспечило в полном объеме выполнение второго технологического периода: демонтажные работы при подготовке полигона ТКО к рекультивации - склад ядохимикатов, административно-бытовой корпус.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в условиях контракта и проектной документации, подрядчику передана строительная площадка в пределах границ согласно схеме планировочной организации земельного участка, получившей положительное заключение экспертизы (Схема N 1), из которого следует, что склад ядохимикатов находится за пределами строительной площадки. Кроме того, проектной документацией демонтаж склада ядохимикатов не предусмотрен.

Как указывает общество, согласно письму от 04.09.2020 N 3108/03/01-10 у заказчика возникла необходимость в дальнейшем использовании административно-бытового корпуса. Администрация г. Симферополя гарантировала снос склада ядохимикатов в соответствии с Постановлением N664 от 23.03.2017 о демонтаже зданий и сооружений, расположенных на территории полигона твердых коммунальных отходов в г. Симферополе, поэтому демонтаж административно-бытового блока исключен из объема работ путем внесения в проектную документацию, направленную на повторную экспертизу.

Согласно п. 2 строительство ливневой канализации (сеть N 2) через Лог 1, который отходит от северной границы полигона ТКО, перпендикулярно ей (данные изменения внесены в проектную документацию 0614/16-ИОС 3, том 5.3, ТЧ п.3.1.2, листы 1.14-1.14 без повторного проведения ГЭЭ.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу закона обязанность по направлению измененной проектной документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом заказчике или застройщике или уполномоченном им лице.

Таким образом, указанный пункт предписания возлагает на ООО "СК КонсольСтрой ЛТД" незаконные обязанности по внесению изменений и проведении повторной ГЭЭ.

Относительно п.п. 3, 4 оспариваемого предписания суд отмечает, что ООО "СК КонсольСтрой ЛТД" не осуществляет реализацию объекта, прекратило свою деятельность на объекте, работы завершены, приняты заказчиком на основании актов КС, поэтому возложение указанных положений на общество как подрядчика, закончившего работы, является неисполнимым.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Выданным юридическому лицу предписанием должны возлагаться только реально исполнимые обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом изложенного, требования предписания от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1 не могут признаваться исполнимыми.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что использованные объекты не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, деятельность по получению необходимой документации зависит исключительно от волеизъявления самого общества, признаются несостоятельными, поскольку являются неверным пониманием норм права по отношению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная практика, приведенная в жалобе, вопреки правовой позиции управления, подтверждает отсутствие обязанности ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" как подрядчика осуществлять действия по прохождению государственной экологической экспертизы.

Ранее выданное предписание от 15.09.2021 N 10-82-46-Н-1, которое не было обжаловано в судебном порядке, и что, по мнению общества, означает согласие общества с нарушениями, выявленными государственным органом, также не учитывается судом, поскольку в рамках настоящего производства рассматривается законность предписания от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-15385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева