Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7830/22 по делу N А23-262/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А23-262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" (ОГРН 1141840010993, ИНН 1840033620) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синерго Групп" (ОГРН 1154025004055, ИНН 4025445190), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегро Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-262/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерго Групп" (далее - ответчик) о взыскании 395 216 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2021 N 21-22-167-ЦЗМ/2021 и 75 967 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 10.01.2022 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 395 216 руб. 68 коп. задолженности, 25 913 руб. 24 коп. неустойки, 12 875 руб. 87 коп. процентов и 11 680 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что продукция не была своевременно поставлена по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Настаивает на чрезмерности неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд поступило заявление ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 21-22-167-ЦЗМ/2021 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в счете и/или спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, в рублях Российской Федерации, с учетом НДС 20 %.

В спецификации N 2 к договору поставки N 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 стороны согласовали продукцию, которая должна быть поставлена покупателю, на общую сумму 685 216 руб. 68 коп.

По условиям пунктов 2 и 3 спецификации N 2 покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату в размере 100 % от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами. Срок производства: до 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком 07.09.2021 был выставлен счет N УТ-373 на уплату 685 216 руб. 68 коп.

В целях исполнения обязательств по договору истец 13.09.2021 перечислил ответчику на расчетный счет предварительную оплату товара в размере 685 216 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 N 2564 (т. 1, л. 41).

Ответчик указанные денежные средства принял в полном объеме, чем подтвердил свое согласие на исполнение принятых на себя обязательств по договору, однако в нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнил.

Ответчик письмом от 14.11.2021 N 125 сообщил истцу о задержке отгрузки продукции по причине несвоевременного поступления сырья.

В ответ на это письмо истцом в адрес ответчика был направлен ответ от 15.10.2021 N 1126, содержащий уведомление об отказе от приемки несвоевременного поставляемой продукции по счету от 07.09.2021 N УТ-373 и требование о полном возврате суммы предоплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2021 N 1201, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования истца не оспорены.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 967 руб. 71 коп. за период с 12.10.2021 по 11.03.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмо истца от 14.11.2021 N 125 содержало уведомление об отказе от приемки несвоевременного поставляемой продукции по счету от 07.09.2021 N УТ-373 и требование о полном возврате суммы предоплаты.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую надлежит расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расторжение договора по инициативе какой-либо из сторон производится путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Письмо истца от 14.11.2021 N 125 было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 15.10.2021, на что в адрес истца поступило ответное письмо от 18.10.2021 N 127, также направленное посредством электронной почты.

Доказательств получения письма, направленного посредством электронной почты, в иную дату (ранее 18.10.2021), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор поставки был расторгнут по инициативе истца с 18.11.2021, а, значит, применение положений договора об ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 к отношениям сторон после даты расторжения договора (18.11.2021) неправомерно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 N Ф10-833/2019 по делу N А83-4602/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 25 913 руб. 24 коп.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, то в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право), а также позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020, суд первой по праву применил положения части 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор поставки был расторгнут по инициативе истца с 18.11.2021, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки возможно с 19.11.2021.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

На основании статей 309, 310, 314 и 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 875 руб. 87 коп. за период с 19.11.2021 по 11.03.2022 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания заявленной истцом неустойки за период с 19.11.2021 по 11.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что продукция не была своевременно поставлена по независящим от него обстоятельствам и полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Такая позиция ответчика не подтверждается материалами дела.

Так, ответчик, действительно, письмом от 14.11.2021 N 125 сообщил истцу о задержке отгрузки продукции по причине несвоевременного поступления сырья.

Однако данное сообщение не может быть рассмотрено в качестве информирования о задержке отгрузки продукции уже после истечения срока поставки в адрес истца как покупателя, так как оно было направлено несвоевременно.

По мнению апелляционного суда, само по себе информирование о задержке поставки продукции должно направляться заблаговременно, то есть до 11.10.2021.

Также ответчик в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом на основании разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле из материалов дела не следует, что ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ было сделано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а, значит, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса чрезмерности неустойки.

Указание в жалобе на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела, не принимается во внимание, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. 64, 66, 75 и 76).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-262/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стахановой