Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-8693/22 по делу N А57-748/2022

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А57-748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-748/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 за октябрь-ноябрь 2021 в размере 633 909,57 руб., законной неустойки с 16.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 103,74 руб., по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Базис" - Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2021, ПАО "Саратовэнерго" Грищанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2022 N 16

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб., законной неустойки за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 103,74 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022, с учетом определения от 01.09.2022 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 28.02.2022 в размере 18 830,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 руб. ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 586 руб.

ООО "УК "Базис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что оплата коммунального ресурса произведена ответчиком своевременно, а также ссылается на заключенный между сторонами агентский договор N 21-365 от 24.05.2021, по условиям которого истец получает денежные средства напрямую от граждан, указывает на отсутствие задолженности и, как следствие, - оснований для начисления неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит суд истребовать из Саратовского отделения N 8622 - филиала ПАО "Сбербанк России" ежедневные выписки о зачислении денежных средств на расчетные счета ПАО "Саратовэнерго": р/сч 40702810940000091778, р/сч 40702810656000000909 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 на электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Базис" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30.09.2022 от ПАО "Саратовэнерго" поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Базис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2021 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью об объемах переданной электроэнергии потребителям (т.1, л.д.116-130, т.2, л.д.32-45), отчетом об объеме потребления по агентской схеме г.Петровска ООО "УК "Базис" за октябрь-ноябрь 2021 (т.1, л.д.65-115, т.1, 131-150, т.2, л.д.1-31).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил за спорный период счета-фактуры N 21194123/64080250000966 от 31.10.2021 на сумму 436 719,58 руб. (т. 1, л.д. 54-55), N 21215348/64080250000966 от 30.11.2021 на сумму 426 478,16 руб. (т. 1, л.д. 56-57)

В добровольном порядке долг за исковой период в полном объеме не оплачен, задолженность за октябрь-ноябрь 2021 года составила 633 909,57 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив факт просрочки внесения платы за потребленный ресурс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленной истцом размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было указано выше, истцом в суд апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности. Судом апелляционной инстанции отказ от иска, в данной части, принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит проверке законность принятого судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2022 в размере 18 830,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов с учетом ОДН за исковой период, сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии за исковой период, счетами-фактурами и иными доказательствами. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Выставленные истцом счета-фактуры N 21194123/64080250000966 от 31.10.2021, N 21215348/64080250000966 от 30.11.2021 оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что следует из представленного истцом расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании законной неустойки.

В силу норм процессуального закона обязанность доказывания исполнения встречных обязательств лежит на ответчике.

Однако, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не представлено.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2022 в размере 18 830,34 руб. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву.

Доводы жалобы о незаконности как расчета задолженности, так и расчета неустойки со ссылками на заключение между сторонами Агентского договора N 21-365 от 24.05.2021, согласно которого истец получает денежные средства напрямую от граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, 24.05.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (агент) и ООО "УК "Базис" (принципал) заключён Агентский договор N 21-365.

В соответствии с п. 1.3. агентского договора все поступившие денежные средства от потребителей за поставленную электрическую энергию, а также в счет погашения начисленных пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии на расчетный счет Агента (ПАО "Саратовэнерго") следует считать как оплату по договору N 64080250000966 от 15.03.2017, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис".

При этом, в случае, если потребителем не указано назначение платежа, сумма полученных денежных средств погашает задолженность в следующем порядке:

а) задолженность по прошедшим неоплаченным платежам, но не ранее даты начала действия настоящего договора;

б) платеж текущего периода.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязан совершать действия по ежемесячному обеспечению приема и обработки платежей, поступающих от потребителей по платежным документам.

В соответствии с пунктом 2.1.3. агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполнении поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая порядок правового регулирования правоотношений по внесению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, исключительно управляющей компанией, суд первой инстанции верно указал, на то что заключение агентского договора между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис" не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору энергоснабжения, не изменяет его условий относительно субъектного состава правоотношений по оплате ресурса на ОДН и обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии; электрическая энергия, поставленная на ОДН, подлежит оплате управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации и может быть оплачена гражданами в счет исполнения обязательств УК перед РСО в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, то есть в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при зачислении произведенных собственниками помещений платежей не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.

Так, довод ответчика о том, что собственники помещений указывали конкретный месяц, за который они платили, что не учитывалось истцом в качестве назначения платежа и не принималось во внимание при зачислении платежей, противоречит материалам дела, в котором представлены выставляемые собственникам платежные документы и квитанции об оплате, при этом в последних, согласно бланку, используемому в платежном терминале, указан период начисления платежа, но не имеется указаний на платежный документ и на назначение произведенного платежа.

Ни из условий договора энергоснабжения, ни из агентского договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что, принимая денежные средства с собственников и пользователей помещений, РСО обязано относить поступающие платежи в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом либо исходя из указанного в квитанции периода начисления платежа, либо исходя из того, в какой месяц произведена оплата.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в рамках агентского договора направлял истцу требования относить платежи собственников и пользователей помещений в счет текущей задолженности ответчика, исходя из того месяца, за который собственниками и пользователями помещений совершен платеж.

Следует отметить, что ответчик не пояснил, каким образом были бы нарушены его права при отнесении платежей граждан в счет ранее образовавшейся задолженности УК перед РСО.

Наряду с тем, материалами дела подтверждается, что по факту оплаты и по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет в исковой период истец формировал реестр платежей, итоговые отчеты о начисленных и поступивших суммах, и передавал их управляющей организации.

ПАО "Саратовэнерго" ежемесячно направляло в адрес ООО "УК "Базис" отчеты о выполнении поручения по форме Приложения N 2 к агентскому договору, из которых усматривается начисление по каждому лицевому счету, а также наличие либо отсутствие оплаты в конкретном месяце.

В случае необходимости проверки, у управляющей организации имелась возможность проверить указанные в отчете сведения самостоятельно, обратившись непосредственно к плательщикам внесенных средств и к РСО, что, однако, ответчиком инициировано не было.

Каких-либо разногласий и несоответствий по представленным за исковой период сведениям ответчиком в период действия агентского договора не заявлялось, доказательств, опровергающих верность зачисления платежей, не представлено, за исключение платежей, отредактированных судами в ходе рассмотрения дела, и учтенных при проверке начисления неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательства по спорной оплате в исковой период электроэнергии ответчиком опровергнут не был, таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу N А57-23655/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 633 909,57 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-748/2022 в части взыскания с ООО "УК "Базис" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности в сумме 633 909,57 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено апелляционной коллегией судей истец отказался от части исковых требований (97%) в связи, с чем государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату в размере 50 процентов, что составляет 7 698,44 руб., кроме того, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб., которая также подлежит возврату, а всего: 12 284,44 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-748/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "УК "Базис" в ПАО "Саратовэнерго" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в части основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 за октябрь-ноябрь 2021 в размере 633 909,57 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-748/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части - в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойки за период с 16.11.2021 по 28.02.2022 в размере 18 830,34 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска перераспределить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 463,11 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 284,44 руб., уплаченную платежным поручением N 1156 от 18.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова