Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-8841/22 по делу N А17-7285/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А17-7285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Федоровой Г.Н. по доверенности от 08.10.2021,

от ООО "Юнити": Никонова М.В. по доверенности от 06.09.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу N А17-7285/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1163702083005, ИНН 3702168240)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Пикет",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - истец, Общество, ООО "Юнити") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) о взыскании 8 372 391 руб. 03 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Пикет".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Банк, по мнению суда первой инстанции, осуществление звонков в Арбитражный суд города Москвы с целью идентификации ООО "Юнити" не является той достаточной мерой, которую должен был предпринять Банк в указанной ситуации, однако не указал, какие именно действия должен был совершить Банк и как это повлияло бы на итоговое решение об исполнении судебного акта и листа. Обращает внимание суда, что в период с даты предъявления исполнительного листа 16.06.2021 и до момента операции по списанию денежных средств 01.07.2021 от ООО "Юнити" (ИНН 3702168240) не поступало никаких обращений в Банк с требованием о прекращении исполнения исполнительного листа, из Арбитражного суда г. Москвы также не поступало документов об отзыве исполнительного листа по делу N А40-228256/17. Таким образом, на момент перечисления денежных средств по исполнительному листу у Банка как у коммерческой организации отсутствовали основания считать указанный исполнительный лист недействительным. Подчеркивает, что закон не обязывает банк как коммерческую организацию проверять судебный акт на соблюдение материальных и процессуальных норм, поскольку коммерческая организация не является судебным органом по смыслу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе". Отмечает, что имеется достаточно судебной практики, где проверка исполнительных документов посредством телефонных переговоров является надлежащей и при определенных обстоятельствах достаточной и в рассматриваемой ситуации необходима была проверка Определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника (с учетом действительности и неоспоримости самого листа) и исключала сомнения в факте принятия этого определения и его действительности. Указывает, что эти обстоятельства исключают вину Банка и причинно-следственную связь, Банк исполнил подлинные лист и определение, а то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы не было ИНН, не делает его подложным. К тому же спора о том, что списание произошло со счета юридического лица, которое в действительности имелось в виду судом, нет, письмо из суда после списания, подтвердившее ИНН, свидетельствует о том, что Банк произвел списание с нужного счета, следовательно, вины Банка в исполнении исполнительного листа по поступившему заявлению от взыскателя нет. Подчеркивает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Вместе с тем, истцом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" отмечает, что вины в исполнении исполнительного листа по поступившему заявлению от взыскателя нет и 30.09.2022 произведен поворот исполнения судебного акта определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Юнити" отмечает, что ответчик не представил доказательств звонков и телефонных переговоров, отмечает, что если нет в исполнительном листе ИНН должника, то Банк не должен исполнять поступивший документ. К тому же установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-228256/17-70-205 "Б" обстоятельства являются преюдициальными и обязательными для Банка как для участника дела, а решение не ограничивает право Банка в восстановлении своих прав путем взыскания суммы с ООО "СК "Пикет". К тому же согласно представленной технологической схеме от 30.11.2015 N 4044 ответчик не проверил факт выдачи исполнительного документа, не организовал правовую экспертизу документа, не принял решение о возврате исполнительного листа без исполнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 23.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

За время перерыва от сторон в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, в которых стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях наиболее полного установления и исследования обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления N 12).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству сторон судебные заседания организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-228256/17-70-205 "Б" Миронов В.П., Моисеенко Л.Ю. и Антонова В.П. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Фудмаркет", с ответчиков взыскана солидарно сумма непогашенных требований кредиторов в размере 16 771 585,42 руб.

Во исполнение указанного определения и взыскания с Миронова В.П. суммы задолженности, 02.09.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 033061268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО "Фудмаркет" заменено на - ООО "Пикет-М".

02.04.2020 года между Мироновым В.П., ООО "Юнити" и взыскателем подписан договор перевода долга (далее - договор), согласно которому Миронов В.П. переводит на ООО "Юнити" долг перед взыскателем по обязательствам, вытекающим из исполнительного листа ФС N 033061268 в размере 16 771 585, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, взыскатель согласен на перевод долга с Миронова В.П. на ООО "Юнити".

Договор подписан Мироновым В.П., ООО "Юнити" (ИНН: 3702157240) в лице Лебедева К.М. и ООО "Пикет-М" (ИНН: 5045026745) в лице Засорина В.Е. и заверен печатями обществ.

01.03.2021 Миронов В.П. и ООО "Юнити" подали в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 суд заменил сторону должника в исполнительном производстве по делу N А40-228256/17-70-205 "Б" с Миронова Владимира Петровича на ООО "Юнити".

16.06.2021 в ПАО "Сбербанк" на исполнение поступил исполнительный лист ФС 033061268 от 02.09.2019 по делу N А40-228256/17 о взыскании денежных средств с ООО "Юнити", (ИНН 3702168240) в пользу ООО "СК Пикет" (ИНН 5045026745) в размере 16 771 585,42 рублей.

К заявлению о предъявлении исполнительного документа взыскатель (ООО "СК Пикет") указал должника ООО "Юнити" (ИНН 3702168240), приложил определение Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя с ООО "Фудмаркет" на ООО "Пикет-М"; определение Арбитражного суда г. Москвы о замене должника с Миронова В.П. на ООО "Юнити" от 27.05.2021; решение единственного участника от 21.03.2021; выписку из ЕГРЮЛ ООО "СК "Пикет"; оригинал доверенности на Глазова А.В.

01.07.2021 ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств со счета ООО "Юнити" (расчетный счет N 40702810517000020410) в сумме 8 370 411 руб. 03 коп. в пользу ООО "СК Пикет" на счет в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (платежный ордер N 832885) и в качестве основания операции в ордере указал "ИД взыск д.с. в пользу ООО СК ПИКЕТ по и/л N ФС 033061268 от 02.09.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 228256/17-70-205 от р/м".

14.07.2021 от Общества в адрес Банка поступила досудебная претензия с указанием на не проявление должной осмотрительности при проверке исполнительного документа и просьбой в добровольном порядке вернуть незаконно перечисленные денежные средства.

15.07.2021 в ответе на претензию Банк указал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возврата списанных денежных средств по исполнительному листу в силу подтверждения подлинности исполнительного листа судом.

29.07.2021 истец направил в адрес Банка заявление о предотвращении дальнейшего хищения денежных средств, в ответ на которое Банк указал, что после повторно проведенной проверки, основания для удовлетворения требований в части возврата списанных денежных средств по исполнительному листу отсутствуют.

Указывая на неправомерное списание денежных средств без распоряжения ООО "Юнити" на основании поддельного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков.

Одновременно с подачей настоящего иска ООО "Юнити" приняты меры к обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-228256/2017-70-205 "Б", в результате которых данный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возмещение убытков также относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ N 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и в соответствии с пунктом 3 статьи 27 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк в обоснование списания денежных средств указывает на исполнение исполнительного листа ФС 033061268 от 02.09.2019 по делу N А40-228256/17 о взыскании денежных средств с ООО "Юнити" (ИНН 3702168240) в размере 16 771 585,42 рублей согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А40-228256/17-70-205 "Б".

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

То есть после получения исполнительного листа, ответчик обязан незамедлительно составить инкассовое поручение и исполнить его.

При этом по разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

То есть обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист ФС N 033061268 был выдан Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.03.2019; на дату совершения Банком операции по списанию денежных средств со счета ООО "Юнити" определение суда от 27.05.2021 о процессуальном правопреемстве являлось вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не был отменен либо пересмотрен.

Само по себе отсутствие в определении суда от 27.05.2021 идентифицирующих признаков ООО "Юнити" (т.е. его ИНН, ОГРН) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку стороной по договору перевода долга, на основании которого спорное правопреемство было осуществлено судом, являлось ООО "Юнити" с ИНН 3702168240, выступающим истцом по настоящему иску, т.е. даже при получении каких-либо письменных дополнительных подтверждений от суда, Банком произведено удержание денежных средств по действительному судебному акту и со счета того общества, которое проходило по делу N А40-228256/2017-70-205 "Б" в качестве стороны, принявшей долговые обязательства ООО "Фудмаркет".

Установление факта неподписания ООО "Юнити" договора перевода долга произведено судом значительно позднее после списания денежных средств и находилось вне воли и контроля Банка.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства не подтверждают доводов о неправомерности действий Банка на момент совершения спорного платежа.

При этом указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств принятия Банком необходимых и достаточных меры для установления должника в исполнительном документе также не подтверждает факт незаконности действий Банка, поскольку списание произошло со счета юридического лица, которое проходило по делу в качестве стороны, что также подтверждено письмом Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021.

В этой связи, поскольку в настоящем споре факт совершения Банком виновных незаконных действий не подтвержден; прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями не имеетсяь, следовательно, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем споре Обществом отсутствовала, что исключало возможность удовлетворения заявленного иска (как в части списанной со счета денежной суммы, так и в части комиссии).

В этой связи, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области - отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А40-228256/2017-70-205 "Б" на основании заявления ООО "Юнити" (поданного в период разбирательства по настоящему иску) Арбитражным судом города Москвы 30.09.2022 осуществлен поворот исполнения судебного акта посредством взыскания с ООО "СК Пикет" денежных средств в сумме 8 370 411,03 руб., что свидетельствует о получении обществом судебной защиты и восстановления его в своих правах.

Произведенное Арбитражным судом Ивановской области взыскание с Банка той же самой суммы приведет к получению ООО "Юнити" двойного удовлетворения своих требований, и как следствие - к неосновательному обогащению на его стороне.

Возражения ООО "Юнити" апелляционным судом рассмотрены и отклонены по изложенным выше основаниям как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований; доводы о невозможности получения исполнения со стороны ООО "СК Пикет" преждевременны и не доказаны; общество вправе в дальнейшем распорядиться принадлежащим ему правом требования к ООО "СК Пикет" по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Юнити" в доход федерального бюджета в общей сумме 67 862,00 руб. (64 862,00 руб. по иску + 3 000,00 руб. по обеспечительным мерам).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу N А17-7285/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнити" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в доход федерального бюджета 67 862,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина