Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-9649/21 по делу N А43-23776/2021

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-23776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022

по делу N А43-23776/2021,

принятое по заявлению Новоселова Евгения Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Леньшина Александра Валентиновича - Сухина С.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Новоселов Евгений Александрович (далее - Новоселов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 2 597 814,49 руб. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "НТК-2000"(далее - ООО "НТК-2000", должник).

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоселов Е.А.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что начало ремонтных работ в 2018 г. было вызвано объективными причинами.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя жалобы не имелось финансовой возможности для оплаты ремонтных работ в заявленном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Докукина Т.Н в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Леньшина А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 07.09.2022 - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "НТК-2000" в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО "НТК-2000" учредителями (участниками) общества являлись Леньшин Александр Валентинович (50% доли уставного капитала) и Кирилюк Андрей Иванович (50% доли уставного капитала).

После внесения записи о ликвидации у ООО "НТК-2000" обнаружено следующее имущество: производственное здание площадью 237,5 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040273:112, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Монастырка, д.18А.

Новоселов Е.А. являлся титульным собственником указанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 18.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015). Также заявитель указал, что до настоящего времени является арендатором находящегося под данным зданием земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040273:20, площадью 3017 кв.м. (выписка из ГРН от 23.06.2021).

Управлением Росреестра по Нижегородской области произведена регистрация прекращения права собственности на указанное здание, при этом право собственности зарегистрировано за ООО "НТК-2000" 02.06.2021.

Решением суда от 03.06.2022 в отношении ООО "НТК-2000" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждена Докукина Т.Н.

Новоселов Е.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 597 814,49 руб. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО "НТК-2000".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.08.2015 между ООО "НТК-2000", от имени которого выступал Кирилюк А.И., и Джонбобоевым Б.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Джонбобоевым Б.И. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 237,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040273:112, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, д.18А. Предметом спора являлись требования Джонбобоева Б.И. к обществу о взыскании задолженности в сумме 70 000,00 руб.

На основании определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.08.2015 об утверждении мирового соглашения, которое считалось вступившим в законную силу, 09.10.2015 за Джонбобоевым Б.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области.

Джонбобоевым Б.И. 18.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого здания по цене 100 000,00 руб., право собственности перешло к Новоселову Е.А.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.03.2017 определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.08.2015 отменено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.07.2020 решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.07.2019 отменено, договор купли-продажи, заключенный между Джонбобоевым Б.И. и Новоселовым Е.А. от 18.10.2015, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Новоселова Е.А. на спорное нежилое здание. Восстановлена в ЕРГН запись о праве собственности ООО "НТК-2000" в отношении спорного нежилого здания.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 303 ГК РФ, добросовестность владельца не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении собственником необходимых затрат. При этом затраты на поддержание в рабочем состоянии имущества, связанные с предпринимательской деятельностью, не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 28.07.2020 суд пришел к выводу, что Джонбобоев Б.И. и Новоселов Е.А. не являются добросовестными приобретателями. Действия сторон мирового соглашения и договора купли-продажи существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку объект недвижимого имущества являлся единственным активом ООО "НТК-2000" и был отчужден из его собственности по цене более чем в 30 раз ниже его кадастровой стоимости, при отсутствии каких-либо разумных причин и мотивов, а также экономической целесообразности определения такой цены и при отсутствии согласия Леньшина А.В., как участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что свидетельствующие о техническом состоянии здания на момент передачи Новоселову Е.А. объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Определить даты совершения имеющихся в материалах дела фотоматериалов не представляется возможным. Представленный протокол об административном правонарушении подтверждает факт ненадлежащего состояния и содержания спорного нежилого здания Новоселовым Е.А. в июле 2018 года.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что во владении Новоселова Е.А. здание находилось с ноября 2015 года, что не исключает ухудшение его состояния в период владения Новоселова Е.А.

Первичных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт здания (договоры, платежные документы и т.д.) в материалы дела не представлено.

Более того, Межрайонной ИФНС N 22 по Нижегородской области в отношении Новоселова Е.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Сведения о доходах за 2015, 2016, 2020 гг. в отношении заявителя в Инспекции отсутствуют. Согласно справке о доходах Новоселова Е.А. за 2017 год общая сумма дохода составила 90 000 руб., за 2018 год общая сумма дохода составила 70 000 руб., за 2019 год общая сумма дохода составила 78 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовой возможности для оплаты ремонтных работ спорного здания у Новоселова Е.А. не имелось. Доказательства наличия иных источников дохода Новоселова Е.А. в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ООО "НТК-2000" поручало выполнение ремонтных работ в материалы обособленного спора не представлены. Существование договорных отношений между сторонами также не подтверждено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, установленного недобросовестного поведения стороны, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы не имеется.

Из материалов дела следует, что Новоселов Е.А. с 2015 года являлся титульным владельцем здания, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Монастырка, д.18А, и пользовался им.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обязанность по внесению арендных платежей возлагалась на Новоселова Е.А. как титульного владельца спорного объекта. Возложение указанной обязанности на ООО "НТК-2000" необоснованно, поскольку не соответствует нормам права. Оснований для включения задолженности по оплате арендных платежей в реестр требований кредиторов также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу N А43-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис