Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75792/22 по делу N А40-64044/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-64044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-64044/22,

принятое по иску ООО "Тиера" к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Сервис проект",

при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк ВТБ: Мазур А.С. по доверенности от 01.02.2021, диплом 107718 0526497 от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тиера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по арендной плате в размере 1 598 301 911,22 руб.

Банк ВТБ (ПАО) заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" включены требования банка на сумму 7 224 934 198,48 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО "Тиера" по договорам ипотеки; в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" включены требования банка на сумму 7 104 173 977,74 руб., из которых 6 650 354 800,91 руб. - основной долг, 453 819 176,83 - неустойки, таким образом, банк является заявителем по делу о банкротстве как истца, так и ответчика, а также является основным кредитором в рамках дел о банкротстве, обладающим более 85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов; одновременно Банк в спорный период являлся залогодержателем складского комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Тиера" и переданного в аренду ООО "Вектор".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие статуса конкурсного кредитора истца не является основанием для привлечения заявителей в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт; наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель имущества истца давал согласие на заключение договоров аренды только с ООО "Вектор", в связи с чем банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей. В то же время договоры аренды с ООО "Сервис Проект" были признаны недействительными как мнимые сделки.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "Тиера" заключены договоры об ипотеке N 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014 и N 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Тиера" перед ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, между ПАО Банк ВТБ и ООО "Тиера" заключен договор об ипотеке N 4089-ДИ от 29.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору об уступке прав (требований) N 4089 от 29.03.2017.

Согласно условиям указанных договоров ипотеки ООО "Тиера" передало в залог ПАО Банк ВТБ недвижимое имущество, а именно: земельные участки, помещения, здания, входящие в состав производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-298910/2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера", в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Всего в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" включены требования ПАО Банк ВТБ на сумму 7 224 934 198,48 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО "Тиера" по договорам ипотеки (определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 по делу N А40-298910/2018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-101076/19 признано обоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А40-101076/19 в отношении ООО "Вектор" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Всего в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" включены требования ПАО Банк ВТБ на сумму 7 104 173 977,74 руб., из которых 6 650 354 800,91 руб. - основной долг, 453 819 176,83 - неустойки (определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 и 31.10.2019 по делу N А40-101076/19).

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является заявителем по делу о банкротстве как истца, так и ответчика, а также является основным кредитором в рамках дел о банкротстве, обладающим более 85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Одновременно ПАО Банк ВТБ в спорный период являлся залогодержателем складского комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Тиера" и переданного в аренду ООО "Вектор".

В связи с указанным ПАО Банк ВТБ в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ как залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При этом, условиями договоров ипотеки с ООО "Тиера" предусмотрено получение согласие ПАО Банк ВТБ как залогодержателя имущества на заключение договоров аренды. В связи с указанным ПАО Банк ВТБ было предоставлено согласие на заключение договоров аренды с ООО "Вектор", на которые ссылается истец.

Кроме того, в ходе финансового мониторинга ООО "Тиера" в ПАО Банк ВТБ направлялись справки об арендаторах складского комплекса, в которых в том числе указывались договоры аренды с ООО "Вектор".

Помимо этого, договоры аренды с ООО "Вектор" были заключены на срок более одного года, в связи с чем они были зарегистрированы в ЕГРН. Каких-либо иных договоров зарегистрировано не было.

Более того, ПАО Банк ВТБ как залогодержатель имущества не давал согласия на заключение договоров аренды с ООО "Сервис Проект", которые было привлечено у участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Договоры с ООО "Сервис Проект" были заключены за несколько дней до признания ООО "Тиера" банкротом и не зарегистрированы в ЕГРН, платежи по ним также не поступали. Впоследствии указанные договоры были признаны недействительными как мнимые сделки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-298910/2018).

С момента введения процедуры банкротства, споры о взыскании текущей задолженности затрагивают не только интересы истца и ответчика, но и их кредиторов, поскольку такая задолженность подлежит выплате в приоритете над конкурсными кредиторами, при этом удовлетворение текущих и реестровых требований происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу и увеличение размера текущих требований снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, субъективные права ПАО Банк ВТБ будут напрямую затрагиваться итоговым судебным актом по настоящему делу, поскольку Банк имеет преимущественное право на получение, как минимум, 80% от взысканной с ответчика суммы в случае удовлетворения заявленных требований.

Также ООО "Сервис Проект" в отзыве на исковое заявление ссылается на "искусственный" характера задолженности и указывает на то, что в комитет кредиторов истца и ответчика входят одни и те же лица, представляющие интересы Банка ВТБ (ПАР)

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО "Сервис Проект" указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, дела об их банкротстве были возбуждены по заявлениям ПАО Банк ВТБ, а в комитет кредиторов входят одни и те же лица: Мазур А.С., Поляков А.Ю., Куприянова Ю.Н. По мнению ООО "Сервис Проект", это указывает на "искусственный" характер задолженности, заявленной к взысканию.

ПАО Банк ВТБ считает, что данные доводы напрямую затрагивают интересы банка, поскольку третьим лицом банк фактически обвиняется в участии в контролируемом банкротстве с целью нарушения законных прав и интересов иных кредиторов.

Как указывалось, ПАО Банк ВТБ действительно является заявителем по делам о банкротстве истца и ответчика и мажоритарным кредитором.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено наличие материального интереса ПАО Банк ВТБ в исходе дела, а также то, что одним из участников дела (ООО "Сервис Проект") именно ПАО Банк ВТБ обвиняется в попытке формирования "искусственной" задолженности, что напрямую затрагивает его права и обязанности, в том числе может создать препятствия для реализации субъективных прав ПАО Банк ВТБ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Банка к участию в рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 об отказе во вступлении в дело N А40-64044/22 третьего лица отменить.

Привлечь к участию в рассмотрении дела N А40-64044/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина