Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19173/22 по делу N А32-10521/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Федеренко В.В.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 17.06.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Гамберг Е.А. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10521/2017 об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Чижиков Роман Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани" (далее - должник, ООО "СПП "Дары Кубани") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федоренко Виталия Викторовича (далее - конкурсный управляющий должника Федоренко В.В.), выразившиеся в:

- неправильном определении концепции организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность;

- организации управляющим хозяйственной деятельности должника за счет кредиторов;

- существенном росте текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшающей долю возможного возмещения требований конкурсных кредиторов;

- предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о ходе конкурсного производства;

- незаконном удержании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (поголовья свиней);

- в уклонении от устранения замечаний контролирующих органов в деятельности предприятия;

- приобретении за счет должника товаров для осуществления производственной деятельности по завышенным ценам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10521/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10521/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям Закона о банкротства, поскольку должник, фактически осуществляя деятельность в конкурсном производстве, не погашал обязательства перед кредиторами, все денежные средства, полученные за счет осуществления текущей деятельности, направлялись на обеспечение деятельности должника и вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также осуществлялось страхование сельскохозяйственных животных. Данные, предоставляемые конкурсным управляющим и отраженные в отчете о движении животных по ферме, содержат недостоверную информацию о фактическом состоянии, привесе, падеже животных, поскольку на требование банка о проведении проверки наличия/отсутствия залогового имущества, управляющим указано на невозможность проведения взвешивания животных по причине отсутствия весов. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не направлял банку денежные средства от реализации залогового имущества. Согласно доводам апеллянта, при наличии финансирования от текущей деятельности должника, конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия. В частности на территории должника простроен кормоцех, который не эксплуатируется должником с 2015 года, вместе с тем, денежные средства, полученные от деятельности должника, не были направлены для запуска кормоцеха в эксплуатацию; не были расширены системы сооружений для сбора, обеззараживания и хранения отходов животных, удаленных из животноводческий помещений, поскольку сооружения, используемые для хранения отходов животных, не справляются с объемами производимых отходов. Конкурсный управляющий должника не увольнял сотрудников, задействованных в производственной деятельности должника, которая носит убыточной характер. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о неэффективности осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, недобросовестности и неразумности его поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу САУ "СРО "Дело" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10521/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федоренко В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Федоренко В.В. АО "Россельхозбанк" указало, что управляющий неправильно определил концепцию организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность, увеличен размер текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшающий долю возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что, по мнению банка, вызвано принятием конкурсным управляющим неэффективных и нецелесообразных решений.

Возражая против доводов банка, конкурсный управляющий указал, что оценка банком эффективности производственной деятельности предприятия основана на анализе действий арбитражных управляющих с момента введения процедуры конкурсного производства решением суда от 16.11.2018, в то время как Федоренко В.В. утвержден только определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть определения суда). Указанные банком замечания в деятельности конкурсного управляющего не повлекли нарушения его прав, как залогового кредитора должника.

Давая правовую оценку доводам АО "Россельхозбанк", суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО СПП "Дары кубани" является животноводство (разведение свиней). Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхоз предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-10521/2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 380 387 660 руб. 12 коп. из них: 294 160 376 руб. 58 коп. - основной долг, 85 961 283 руб. 54 коп. - неустойка и 266 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО "Россельхозбанк" основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-5729/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-5729/2013 в пользу заявителя с должника взыскана задолженность в размере 29 055 066 руб. 41 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии, в том числе: 22 400 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 3 626 958 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом, 360 504 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 667 602 руб. 90 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также 174 275 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СПП "Дары Кубани" и переданное в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 110313/0068-6 от 13.04.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 1 10313/0068-6 от 13.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-5729/2013 по ходатайству АО "Россельхозбанк" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СПП "Дары Кубани", заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 110313/0068-6 от 13.04.2011 и по договору об ипотеке N 110313/0068-72 от 13.04.2011, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-5729/201З утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору N 100313/0068 от 13.04.2011.

Как следует из условий мирового соглашения, погашение задолженности должно быть произведено в период с 28.02.2014 по 30.11.2016.

19.12.2016 от АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" не заявило.

Согласно пункту 3.3 договора N 110313/0068-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.04.2011 залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Расходы на содержание сельскохозяйственных животных осуществляются постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов, медикаментов, уход за животными и т.п.

В связи с изложенным, с учетом статей 129 и 179 Закона о банкротстве, целями конкурсного производства, организация хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства была обусловлена необходимостью сохранения поголовья свиней на свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества должника. Данное направление деятельности поддерживалось основным кредитором АО "Россельхозбанк", что следует из результатов голосования на собраниях кредиторов.

Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней.

Процесс производства свинины на свинокомплексах осуществляется на базе интенсивной 3-х фазной технологии выращивания свиней. Цеховая поточная система организации производства позволяет обеспечить его непрерывность и ритмичность. Технологический процесс разделен на производственные циклы: воспроизводство, доращивание и откорм.

Соответствующие циклам зоны территориально расположены на одной производственной площадке.

Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствует.

Из анализа материалов дела следует, что длительность реализации имущества связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участи в торгах по реализации имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущественного комплекса проводились в период с 28.10.2019 по 09.02.2021 и признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-10521/2017 от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО СПП "Дары Кубани" утвержден Федоренко В.В.

По состоянию на 17.03.2021 размер текущей кредиторской задолженности ООО СПП "Дары Кубани" составлял 6 609 115 руб., о чем было известно АО "Россельхозбанк", постоянно запрашивающему документы относительно хозяйственной деятельности общества.

На момент утверждения в должности конкурсного управляющего в распоряжении должника было более 7 000 голов свиней, заложенных в пользу банка.

Непринятие мер по поддержанию поголовья животных привело бы к уменьшению поголовья, и, как следствие, невозможности его реализации с целью погашения требований залогового кредитора.

Учитывая дату утверждения Федоренко В.В. (18.03.2021) в качестве конкурсного управляющего ООО СПП "Дары Кубани", проведенные торги и их результаты находились вне компетенции Федоренко В.В.

После того, как не состоялись повторные публичные торги посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

До рассмотрения судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества сельхозпредприятия, должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.

До внесения изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", ООО СПП "Дары Кубани" подпадало под требование о проведении обязательного аудита, результаты которого подлежат обязательному опубликованию.

Сведения об аудите за 2019 год, также содержащие указание на то, что хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным кредитором, опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021 (сообщение N 05870701). Письмом от 18.08.2021 аудиторское заключение запрошено АО "Россельхозбанк". Никаких возражений от АО "Россельхозбанк" не поступило.

Несмотря на то, что в Аудиторском заключении независимого аудитора за 2019 год, проведенным ООО "ГИК АУДИТ", указано на значительные сомнения в способности организации продолжить непрерывно свою деятельность, АО "Россельхозбанк" по итогам 2019 года не ставило вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности.

Более того, АО "Россельхозбанк" заявило о необходимости направления денежных средств, полученных от деятельности должника, на запуск кормоцеха в эксплуатацию и осуществлении иных расходов, не связанных с целями конкурсного производства и удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о его заинтересованности в дальнейшем продолжении текущей деятельности.

27.01.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" письмо исх. N ДР-151 с описанием неудовлетворительного состояния сельскохозяйственных животных, возрастанием количества свиней в группе откорм с низким весом, принимаемых мерах и просьбой проведения совещания с обсуждением вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой расходов от производственной деятельности предприятия.

01.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров.

15.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья, в котором указано, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию. Отсутствие регулярного сбалансированного питания влечет ежедневное снижение веса животных.

16.02.2022 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО СПП "Дары Кубани" со следующей повесткой:

- прекращение хозяйственной деятельности ООО "СГШ "Дары Кубани";

- утверждение положения о реализации поголовья ООО "СПП "Дары Кубани" путем заключения прямых договоров;

- продолжение хозяйственной деятельности ООО "СПП "Дары Кубани" с финансированием за счет кредиторов;

- продление/заключение нового договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных ООО "СГШ "Дары Кубани".

Большинством голосов кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья ООО "СПП "Дары Кубани" путем заключения прямых договоров, подготовленного конкурсным управляющим".

По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья ООО "СПП "Дары Кубани" путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья ООО "СПП "Дары Кубани" путем заключения прямых договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего собрания кредиторов".

18.02.2022 проведено обследование состояния животных комиссией с участием заместителя начальника ГБУ "Управление ветеринарии города Лабинска", по результатом обследования составлен акт, в котором зафиксировано, что санитарное состояние территории свинокомплекса удовлетворительное, признаков инфекционных заболеваний не выявлено, состояние упитанности животных тощая в группах 1 - 3 (доращивание) и 3 - 6 (откорм). Каких-либо нарушений в производственном цикле предприятия не выявлено.

Конкурсный управляющий в целях установления рыночной цены реализации сельскохозяйственных животных организовал проведение оценки стоимости поголовья по состоянию на 23.02.2022.

Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 09.03.2022 (сообщение N 8362118).

Замечаний от АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" не последовало, результаты оценки не оспорены.

24.02.2022 конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам.

28.02.2022 началась реализация свинопоголовья ООО СПП "Дары Кубани" путем заключения прямых договоров.

По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров в период с 28.02.2022 по 13.05.2022 проведена реализация 5 434 голов сельскохозяйственных животных на общую сумму 9 273 400 руб.

При каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

Кроме того, Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога.

Банк был осведомлен об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, имел возможность в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Открытые электронные торги N 73296 в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО СПП "Дары Кубани" на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В адрес кредиторов - АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" конкурсный управляющий Чижиков Р.А. направил уведомление о результатах торгов N 73296 в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО СПП "Дары Кубани" (исх. ДР-106 от 16.02.2021), которое получено АО "Россельхозбанк" 21.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688053142501, и АО "Росагролизинг" - 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688053142464.

В данном уведомлении также указывалось на право залоговых кредиторов оставить нереализованное залоговое имущество за собой в порядке, определенном пунктом 8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Однако АО "Россельхозбанк" за период проведения торгов с ноября 2019 по февраль 2021 годы не оставил залоговое имущество за собой, тем самым приняв на себя риски, связанные с увеличением затрат на содержание заложенного имущества.

В адрес АО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий направил проект распределения денежных средств, полученных от реализации залогового поголовья, для согласования с АО "Россельхозбанк", с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие разногласий с АО "Россельхозбанк" по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ООО СПП "Дары Кубани" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судебное заседание на момент рассмотрения настоящей жалобы отложено, разногласия не разрешены.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, находятся на залоговом счете, распоряжение ими будет осуществлено в соответствии с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения разногласий, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав АО "Россельхозбанк" в указанной части.

Заявляя о необходимости увольнения сотрудников, АО "Россельхозбанк" не обосновало, кто из сотрудников должен быть уволен, не представило доказательства возможности поддержания жизнедеятельности предприятия, обеспечения его сохранности без сотрудников.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего, сокращение численности сотрудников проводилось пропорционально снижению поголовья свиней, по мере высвобождения свиней из корпусов, так как нехватка персонала привела бы к гибели поголовья.

В настоящее время, в связи с тем, что все поголовье свиней реализовано, численность сотрудников составляет 2 человека: бухгалтер и механик, что обусловлено необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности и поддержанием в рабочем состоянии оборудования ООО СПП "Дары Кубани".

Суд обоснованно отклонил доводы банка о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на отчет временного управляющего ООО СПП "Дары Кубани".

03.04.2018 по требованию и с участием АО "Россельхозбанк" проведено собрание кредиторов ООО СПП "Дары Кубани", на котором АО "Россельхозбанк" приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель не представил обоснование возможности применения выводов, содержащихся в отчете временного управляющего ООО СПП "Дары Кубани", к экономической ситуации 2020 - 2022 годов.

Довод о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все счета ООО СПП "Дары Кубани" открыты в АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" неоднократно проводились проверки залогового имущества, а также текущей деятельности. Никаких препятствий в проведении проверок банку не создавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники АО "Россельхозбанк". Никаких возражений в ходе реализации поголовья со стороны АО "Россельхозбанк" не поступало.

При этом, каких-либо конкретных нарушений в движении поступающих средств на счета должника банком не выявлено.

Суд поверил довод банка о нарушении конкурсным управляющим условий деятельности сельскохозяйственного предприятия в части добровольного страхования имущества и установил следующее.

Предыдущий договор страхования заключения 20.02.2021, то есть до утверждения конкурсного управляющего Федоренко В.В. Вопрос о продлении/заключении нового договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных был вынесен на собрание кредиторов от 16.02.2022.

При голосовании по данному вопросу АО "Россельхозбанк", обладающее большинством голосов, воздержалось, в результате чего, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принято.

Довод банка о своевременной выплате вознаграждения конкурсному управляющему не соответствуют материалам дела. Задолженность по выплате вознаграждения составляет более 180 000 рублей (вознаграждение за период с декабря 2021 не выплачено), по почтовым расходам, расходам на оплату ЕФРСБ - более 17 000 руб., в связи с тем, что данные денежные средства были направлены на оплату неотложных расходов (медикаменты и т.п.).

Довод банка о том, что согласно проведенному анализу закупки сельхозпродукции (кормовых культур) ООО СПП "Дары Кубани" и сравнению их стоимости со статистическими данными, приобретение сельхозпродукции ООО СПП "Дары Кубани" осуществляется по стоимости выше рыночной, относятся к периоду до назначения Федоренко В.В. конкурсным управляющим должника (2019 - 2020 годы).

Фактически доводы АО "Россельходбанк" сводятся к тому, что в результате неэффективных и нецелесообразных действий конкурсного управляющего Федоренко В.В. банку были причинены убытки в виде непогашения реестровой задолженности.

В тоже время, оценка заложенного имущества должника, порядок и стоимости реализации имущества должника банком не оспорены.

До разрешения разногласий о стоимости затрат на содержание залогового имущества должника, а также расчетов с кредиторами должника доводы о возможных убытках являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов жалобы АО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что при наличии финансирования от текущей деятельности должника конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что указывая на необходимость проведения мероприятий по улучшению инвестиционной привлекательности предприятия, заявитель обязан конкретизировать, какие мероприятия целесообразно произвести, представить обоснование необходимости их проведения, представить расчеты, подтверждающие, что их проведение за вычетом расходов приведет к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Однако в жалобе данные обстоятельства не приведены.

При этом, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что за период 2019 - 2021 гг. на ООО СПП "Дары Кубани" произведены следующие мероприятия:

- для поддержания комплекса в рабочем состоянии на постоянной основе осуществлялся текущий ремонт оборудования: ремонт и замена электрических приводных станций, осуществляющих продвижение корма по кормолинии к кормушкам, ремонт и замена кормушек общего содержания и индивидуальных кормушек; систем водоснабжения, кормления, ремонт насосной станции водонапорной башни, питающей весь комплекс. Ремонт подводящего и разводящего водопровода, ремонт и замена индивидуальных поилок, системы вентиляции, ремонт и замена электронных блоков управления всей системой вентиляции, ремонт и замена вентиляторов в вентиляционных шахтах, ремонт механической системы привода управления приточными окнами, система содержания, ремонт металлических и пластиковых ограждений в боксах, ремонт и замена решетчатых пластиковых и бетонных полов, система навозоудаления, ремонт канализационной насосной станции, перекачивающей навозные стоки из корпусов в навозохранище;

- осуществлялся текущий и капитальный ремонт корпусов. Для создания благоприятного микроклимата внутри корпусов и экономии электроэнергии произведена замена утеплителя кровли на всех четырех корпусах. Отремонтированы поврежденные участки металлической кровли;

- для соблюдения ветеринарно-санитарных норм деятельности свинокомплекса произведен ремонт трех дезбарьеров. Завершаются работы по укладке твердого покрытия дороги ведущей от чистой зоны корпусов до крематория;

- для решения вопроса навозоудаления из навозохранилищ на близлежащие поля фермерских хозяйств был разработан и согласован проект с Министерством транспорта Краснодарского края по укладке трубопровода под автомобильной дорогой. Работа завершена, трубопровод проложен и сдан в эксплуатацию в декабре 2019 года;

- в целях сохранности и поддержания на должном уровне производственных показателей свинокомплекса по объему реализации товарного поголовья осуществляется

селекционная работа по обновлению племенного маточного поголовья. В январе 2021 года приобретены 4 чистопородных племенных хряка породы Йоркшир и Ландрас;

- в целях оптимизации расходов на оплату труда проводится поэтапное сокращение

работников.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без проведения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

При этом, заявителем на разрешение эксперта поставлен вопрос об эффективности деятельности конкурсного управляющего, а также эффективности и целесообразности расходования денежных средств за весь период конкурсного производства ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани".

В тоже время как Федоренко В.В. утвержден конкурсным управляющим только 18.03.2021, в связи с чем, указанный банком анализ не может быть признан относимым к предмету доказывания по настоящему спору.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и убытками относится к правовой квалификации его деятельности.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян