Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74334/22 по делу N А40-134999/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-134999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-134999/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОВОБЛОК" (ОГРН: 1156376000175, ИНН: 6376025247)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Н.Г. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "НОВОБЛОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору комплексного подряда N 11426-КС-19 от 15.08.2019 г. в размере 8.635.146 руб. 73 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 3.532.226 руб. 05 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга в размере 3.302.023 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 181.316 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 48.885 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "НОВОБЛОК" и АО "ОЭК" заключен договор комплексного подряда N 11426-КС-19 от 15.08.2019 г. на выполнение комплекса работ для электроснабжения объекта технологического присоединения: Бетонный завод по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Дорожная, вблизи МКАД" на общую сумму 10 992 988 руб. 53 коп.

В состав работ входило: проектно-изыскательские работы на сумму 1.796.958 руб. 99 коп.; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ТП на сумму 7.234.802 руб. 62 коп.; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке КЛ 0,4 кВ на сумму 1.261.226 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 г. из договора были исключены работы на сумму 1.657.841 руб. 80 коп. Таким образом, сумма договора составила 8.635.146 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "ТД "НОВОБЛОК" выполнило комплекс работ в полном объеме в срок до 31.12.2019 г., согласно графика производства работ, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданным Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 11.02.2020 г. за N 2.2/90/7-13; письмом АО "ОЭК" N ОЭК/01/24813 от 28.07.2021 г. о согласовании проектной документации; согласованием АО "ОЭК" раздела N 9 "Смета на строительство".

В адрес ответчика направлялись письма о принятии выполненных работ и выполнение обязанностей по оплате.

Ответчик мотивирует отказ в принятии работ и подписании актов тем, что проектно-сметная документация направлена эксперту, которая не выдала положительного заключения. Однако работы по строительно-монтажным и пусконаладочным работам истцом выполнены. В результате чего объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора, п.3.1.13 технического задания N 725/КС к договору N 11426-КС-19 от 15.08.2019 г. проектно-сметная документация, в случае отсутствия необходимости проведения экспертизы, согласовывается и утверждается заказчиком.

Письмом N ОЭК/01/40223 от 16.11.2021 и N ОЭК/01/9675 от 24.03.2022 г. АО "ОЭК" сообщало, что проектно-сметная документация вынесена на комиссию заказчика и 14.03.2022 г. направлена на рассмотрение в ГАУ "Мосгорэкспертиза" на экспертизу.

Согласно п.5.3.1 договора заказчик обязан принять работы и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать акты выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы до настоящего времени не оплачены. Задолженность ответчика пред истцом составляет 8 635 146 руб. 73 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Претензия N 61 от 17.05.2022 г., направленная истцом в адрес ответчика с приложенными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить их, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 635 146 руб. 73 коп.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, вывод суда о выполнении ООО "ТД "Новоблок" работ по договору в полном объеме и надлежащим образом соответствует обстоятельствам дела.

Строительно-монтажные работы были выполнены истцом в декабре 2019 года, истец получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 11.02.2020 г. за N 2.2/ 90/7-13, которое было предоставлено ответчику.

Согласно п. 1.3 договора и п. 6.1. технического задания результатом выполнения работ является ввод в эксплуатацию электросстевых объектов с целью электроснабжения технологического присоединения.

Вышеуказанное Разрешение Ростехнадзора и является документом, разрешающим ввод в эксплуатацию электросетевых объектов, в котором указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

17 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 61 от 17.05.2022 с приложенными актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 и с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить их. Акты не подписаны ответчиком ни по одному этапу работ в т.ч. СМР по которым у ответчика отсутствуют претензии (иное не представлено).

Акт о приемке объекта капитального строительства (по форме N 8 к техническому заданию) является комиссионным и оформляется после приемки заказчиком (ответчиком) работ по актам КС-2 и КС-3, от подписания которых ответчик уклоняется.

Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) по каждому объекту (этапу) в рамках данного договора не оформляется.

Документы, предусмотренные п.п. 7.3, 7.4 договора в рамках данного договора являются не актуальными и не требуют оформления.

Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что прохождение экспертизы проектно-сметной документации предусмотрено условиями договора и является обязательным.

Однако, согласно и. 4.1. договора и п. 3.1.13 технического задания ответчик вправе, но не обязан направить согласованную им проектно-сметную документацию на экспертизу.

Введя в 2020 году подстанцию в эксплуатацию ответчик, по мнению истца, утратил интерес к проектной документации и не стремился ее оформить надлежащим образом.

Истец на протяжении всего периода с 2020 по 2022 г.г. многократно направлял соответствующие письма с просьбой согласовать проектно-сметную документацию, принять строительно-монтажные работы и произвести оплату. Согласно условиям договора обязанность прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации возложена на ответчика. В договоре отсутствует срок направления заказчиком (ответчиком) документации на госэкспертизу и сроки получения заключения. Таким образом, истец не мог повлиять на ответчика в части своевременного направления документов на госэкспертизу и получения соответствующего заключения.

Вывод суда о вводе объекта в эксплуатацию соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 11.02.2020 г. за N 2.2/ 90/7-13, является подтверждением разрешающими ввод в эксплуатацию электросетевых объектов (ст. 28.2. ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Фактическая работа подстанции. В судебном заседании первой инстанции истцом были представлены на обозрение суду фотографии и флеш-носитель с видеозаписью работы блочной бетонной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000/10/0,4 кВ. на территории бетонного завода по адресу: г. Москва, р-н Южное Чертаново, ул. Дорожная, 64, вблизи МКАД, территория бетонного завода. Обстоятельства были зафиксированы 11 и 16 августа 2022 г.

Довод ответчика о необоснованном определении истцом стоимости работ равно максимальной стоимости договора так как окончательная цена договора уточняется после получения заказчиком заключения Мосгосэкспертизы по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку стоимость договора подтверждена сметой 2019 г., утвержденной ответчиком.

Кроме того, ответчик, оформляя дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2019 г. к договору об исключении части работ и уменьшении суммы договора на 1 657 841,80 руб. определил сумму исключенных работ исходя из суммы договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-134999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк