Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-6659/2019 (44)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятое по заявлению Слободчикова Александра Степановича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ООО "Магнат НСК", должник) учредитель ООО "Магнат НСК" Слободчиков Александр Степанович (далее - учредитель ООО "Магнат НСК" Слободчиков А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 заявление учредителя ООО "Магнат НСК" Слободчикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета конкурсного управляющего Рыбалкина Рыбалкин Владимира Евгеньевича, приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК" до рассмотрения жалобы Слободчикова А.С. на бездействие конкурсного управляющего по существу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "Магнат НСК" Слободчиков А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 159А, выставленного на торги, является заниженной. Заявитель отмечает, что выставляя на торги данное имущество по цене в 1 рубль, конкурсный управляющий заведомо ставит должника в положение, при котором не будет достигнута цель по удовлетворению требований кредиторов в максимальном объеме. Конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на оспаривание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о безразличном и непрофессиональном отношении конкурсного управляющего к делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.11.2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалкин В.Е.

20.09.2022 учредитель ООО "Магнат НСК" Слободчиков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е., в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалкина Владимира Евгеньевича в части проведения торгов в целях реализации имущества должника: объект незавершенного строительства 3 600,9 кв.м. по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" 7 (кадастровый номер - 04:01:010102:339) по заниженной стоимости в размере 1 рубль.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Рыбалкина В.Е. убытки в размере 26 677 999 (двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на расчетные счета конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е., приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК", назначенных на 27.10.2022 в 12-00, до рассмотрения настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

4. Отсрочить Слободчикову А.С. уплату государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в части приостановления торгов имуществом должника нарушают баланс интересов кредиторов, должника и заявителя и несоразмерны предмету заявленных Слободчиковым А.С. требований. Слободчиков А.С. не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления Слободчиков А.С. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыбалкиным В.Е. своих обязанностей в деле о банкротстве: выставляя на торги имущество, стоимость которого определена в 1 рубль, Рыбалкин В.Е., заведомо ставит должника в положение, при котором не будет достигнута цель в виде максимального удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим не предпринимает действий по оспариванию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.04.2022 по делу N А03-327/2019 частично удовлетворено ходатайство Слободчикова А.С. о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги имуществом ООО "Магнат НСК", назначенные на 19.05.2022 в 12:00, в отношении Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, д. 159 "А".

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 по делу N А03-327/2019 в виде приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК" назначенных на 19.05.2022 в 12- 00, в отношении Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, д. 159 "А", до рассмотрения заявления о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества ООО "Магнат НСК", находящегося в залоге, по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба Слободчикова А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением от 31.05.2022 спор рассмотрен по существу, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника ООО "Магнат НСК", находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора от 25.02.2022. 27.07.2022 постановлением апелляционного суда определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставлено без изменений.

Учитывая вышеизложенное, доводам о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов уже дана судебная оценка. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки заявленных доводов о принятии мер в виде приостановления торгов, Слободчиковым А.С. не приводится.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявления Слободчиков А.С. ссылается исключительно на сам факт обращения с жалобой на действия управляющего, не представляя никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Рыбалкиным В.Е. мер по отчуждению принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт предъявления требований о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия. Достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено и судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, в том числе с учетом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в порядке статей 24.1, 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов