Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4493/22 по делу N А19-13883/2021

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-13883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - УФНС России по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года по делу N А19-13883/2021 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича (ОГРН 304250905600017, ИНН 250900243726) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН 1022700689626, ИНН 2707005046) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору займа от 12.05.2020 суммы основного долга - 48 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа 74 900 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не участвующее в деле лицо - УФНС России по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган), в экстраординарном порядке - после включения в реестр требований кредиторов ООО "Новый Сервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, полагая о неполной оценке обстоятельств дела, ссылаясь на нереальность сделки: предпринимателем было снято наличных денежных средств 15 446 693 руб., в то время как предано по договору - 20 000 000 руб.; задолженность была признана, однако имеются документы о погашении задолженности. Просили привлечь в качестве третьих лиц - Лепихова С.Л., Лепихова В.С.

В отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отношения с ответчиком были реальными, а доводы налогового органа о преднамеренности действий сторон являются предположениями, налоговая проверка на соответствующий период не проводилась. Также отмечает, что в подтверждение передачи наличных заемных денежных средств Истцом в материалы дела была представлена расписка генерального директора ООО "Новый Сервис" Лепихова С.Л. от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00021 от 12.05.2020. Доказательства погашения долга по займу, переводов денежных средств со стороны ООО "ЛесТорг" в пользу ИП Храмова А.В. и ООО "Джин", не представлено. Согласно ответам государственных органов и отчетам временного управляющего ООО "Новый Сервис" - Невмержицкой С.И. за последние три года не производились сделки по отчуждению имущества ООО "Новый Сервис", что также подтверждает необоснованность доводов о погашении долга путем передачи техники или имущества. Как указывалось, 28 000 000 рублей истец при предоставлении займа оплачивает в безналичном порядке по обязательствам заемщика ООО "Новый Сервис" на основании соответствующих писем - арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке ООО "Новый Сервис", принадлежащем ООО "НОВЫЙ СЕРВИС" по договору N 229-з от 18.11.2008. Материалами дела полностью подтверждён факт перечисления ИП Храмовым А.В. в пользу третьих лиц денежных средств за ООО "Новый Сервис" в качестве оплаты задолженности последнего. Более того, УФНС России по Хабаровскому Краю самостоятельно подтверждает тот факт, что именно ИП Храмов А.В. в совокупности оплатил 20 000 000,00 руб., а ООО "Джинн" как дебитор Истца по указаниям последнего оплатило за ООО "Новый Сервис" еще 8 000 000,00 руб.

В отзыве ООО "Новый Сервис" просило решение оставить без изменения, указав, что им с истцом был заключен договор займа N б/н от 12.05.2020 на общую сумму 48 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены обществом: 28 000 000 руб. было оплачено займодавцем ИП Храмовым А.В. и ООО "Джин" в безналичном порядке по обязательствам ООО "Новый Сервис", а 20 000 000 руб. было получено заемщиком ООО "Новый Сервис" наличными денежными средствами. Данную задолженность перед ИП Храмовым А.В., ООО "Новый Сервис" не имеет возможности погасить, ввиду тяжелого финансового положения в настоящее время.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель налогового органа доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал.

Представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы налоговому органу подлежит восстановлению.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А73-597/2022 определением от 15.08.2022 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа права на применение экстраординарного способа на обжалование судебного акта, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - Лепихова С.Л., Лепихова В.С., апелляционный суд отмечает, что оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц в настоящем дело не имеется, поскольку дело рассматривается в апелляционном порядке, при котором привлечение третьих лиц не предусмотрено процессуальным законом. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ИП Храмовым А.В. (займодавец), ООО "Новый Сервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 48 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Указанная сумма предоставляется заемщику в срок до 12.08.2020 (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование суммой займа по договору стороны определили следующим образом: заемщик уплачивает займодавцу 10% от суммы основного долга, ежемесячно за каждый месяц суммы займом (пункт 1.3 договора).

Займодавец обязуется передать указанную в пункте 1.1.сумма займа заемщику путем передачи наличных денежных средств заемщику в следующем порядке:

- в течение одного дня с момента подписания договора сумму 20 000 000 рублей, о чем составляется расписка заемщиком, являющаяся приложением к договору.

- 28 000 000 рублей займодавец оплачивает в безналичном порядке по обязательствам заемщика ООО "Новый Сервис" на основании соответствующих писем - арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке ООО "Новый Сервис", принадлежащем ООО "Новый Сервис" по договору N 229-з от 18.11.2008.

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "Новый Сервис" Лепихова С.Л. от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00021 от 12.05.2020, а также письма заемщика на оплату третьим лицам по обязательствам заемщика, платежными поручениями об оплате за ООО "Новый Сервис" (том 1 л.д. 14-33)

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и претензионных требований (претензия N 197-ФБС от 11.12.2020), явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 12.05.2020 является договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, и пришел к выводу о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный, не опровергнутый ответчиком факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в заявленном размере и просрочки исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи спорной суммы займа от истца ответчику.

При этом доказательств возврата суммы займа, оплаты процентов, не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "Новый Сервис" Лепихова С.Л. от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00021 от 12.05.2020, а также письма заемщика на оплату третьим лицам по обязательствам заемщика, платежными поручениями об оплате за ООО "Новый Сервис".

Вопреки мнению апеллянта, решение судом первой инстанции было принято с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе и письменных - договора займа, доказательств о передаче суммы займа (расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и письма о зачете (том 1 л.д. 12-33, 77-89), о которых указано выше и приведено в решении суда первой инстанции.

При этом доводы о признании иска, о наличии договора, получении суммы займа, неисполнения обязательств были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Подлинники расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру N 00021 от 12.05.2020 представлены представителем истца в суд апелляционной инстанции, которые были исследованы и сличены с копиями, находящимися в деле (том 1 л.д. 14, 15).

В суде первой инстанции и апелляционном суде ООО "Новый Сервис" указало, что им с истцом был заключен договор займа N б/н от 12.05.2020 на общую сумму 48 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены: 28 000 000 руб. было оплачено займодавцем ИП Храмовым А.В. и ООО "Джин" в безналичном порядке по обязательствам ООО "Новый Сервис", а 20 000 000 руб. было получено заемщиком ООО "Новый Сервис" наличными денежными средствами. Данную задолженность перед ИП Храмовым А.В., ООО "Новый Сервис" не имеет возможности погасить, ввиду тяжелого финансового положения в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора от 12.05.2020 исковые требования о взыскании суммы займа в размере 48 000 000 руб. и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о фиктивности договора займа от 12.05.2020 оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку доводы налогового органа о преднамеренности действий сторон являются предположениями, не основанными на соответствующих доказательствах. Налоговая проверка с оценкой спорной операции на соответствующий период не проводилась. Объективных доказательств этому не представлено. Как ранее отмечено, истцом в материалы дела была представлена расписка генерального директора ООО "Новый Сервис" Лепихова С.Л. от 12.05.2020 о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00021 от 12.05.2020. Доказательства погашения долга по займу, переводов денежных средств со стороны ООО "ЛесТорг" в пользу ИП Храмова А.В. и ООО "Джин", не представлено, равно не доказан и не подтвержден довод о передаче в счет возврата суммы займа имущества, либо транспортных средств. Кроме того, согласно ответам государственных органов и отчетам временного управляющего ООО "Новый Сервис" - Невмержицкой С.И. за последние три года не производились сделки по отчуждению имущества ООО "Новый Сервис", что также подтверждает необоснованность доводов о погашении долга путем передачи техники или имущества. Как указывалось, 28 000 000 рублей истец при предоставлении займа оплачивает в безналичном порядке по обязательствам заемщика ООО "Новый Сервис" на основании соответствующих писем - арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке ООО "Новый Сервис", принадлежащем ООО "Новый Сервис" по договору N 229-з от 18.11.2008. Материалами дела подтверждён факт перечисления ИП Храмовым А.В. в пользу третьих лиц денежных средств за ООО "Новый Сервис" в качестве оплаты задолженности последнего.

Апелляционный суд так же отмечает, что в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в опровержение доказанной позиции стороны, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна обоснованность данного довода доказать.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что сами по себе доводы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают фиктивность спорной сделки займа. В материалах настоящего дела имеются первичные документы, в том числе договор, расписка, квитанция к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения и письма о зачете, о которых указано выше, которые сами по себе под сомнение не поставлены, заявления о их фальсификации не подавались. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в имеющихся первичных документах.

При отсутствии доказательств, указывающих на намеренную согласованность действий между истцом и ответчиком, нельзя признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-13883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина