Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13321/22 по делу N А60-22371/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-22371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области при участии представителя ответчика: Задорожнев Е.М. по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт;

от истца, третьего лица: представители в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года,

по делу N А60-22371/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472,ОГРН 1026303065304)

к Федеральному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 46 065 рублей 67 копеек долга за тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 30.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304) взыскано 29 482 рубля 03 копейки основного долга, 16 583 рубля 64 копейки неустойки за период с 11.08.2018 по 08.09.2021, а также 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 13.10.2022 доводы о том, что не доказан факт закрепления нежилого помещения, расположенного п адресу: Самарская обл., пос.Сердовино, ул.Краснознаменная, д.9 на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, соответствующая выписка из ЕГРН не приобщена в дело; не конкретизирован объект недвижимости, в связи с обслуживанием которого предъявлено исковое заявление; апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не истек срок исковой давности по требованию за июль 2018 года, ссылается н6а то, что порядок оплаты для казенных учреждений предусмотрен п.33.1 Правил N 808, подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления с нарушением правил подсудности, что не прерывает течения срока исковой давности согласно ст.204 ГК РФ; кроме того, по мнению апеллянта, составленный истцом расчет неустойки противоречит требованиям действующего законодательства и не учитывает п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 о приостановлении начисления пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, указано, что истец придерживается позиции, изложенной в решении суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицо представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором в целом поддержана позиция апеллянта, а также указано на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов на оплату потребленного ресурса, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом Минобороны указывает на то, что ответчик - ФГКУ имеет собственные лимиты бюджетных обязательств для оплаты жилищно-коммунальных услуг по помещениям, которые закреплены за ФГКУ на праве оперативного управления или другом вещном праве, просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней от 13.10.2022.

Истцом, третьим лицом явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, МУП "ЖЭС" был заключен муниципальный контракт на субаренду имущества от 26.01-2018 года на газовую котельную (N 4). Объект недвижимости ответчика, расположенный по адресу. г. Сызрань, пос. Сердовино, ул. Краснознаменная, 9, находится в зоне действия вышеуказанной котельной N 4.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 29.06.2018 N 1794 МУП "ЖЭС" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 N 2165 статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань присвоен ООО "Энергетик".

Истец утверждает, что в июле 2018 года МУП "ЖЭС" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, которым потребленный ресурс не оплачен на сумму 29 482 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своевремено обязанности по оплате поставленной тепловой энергии МУП "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за вышеуказанный период.

16.08.2021 года вынесен судебный приказ по делу N А55-23599/2021, который определением от 30.08.2021 года отменен.

Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве", при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании долга и неустойки (определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные ответчиком, в том числе аналогичные изложенным апеллянтом в жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, третьего лица в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого через присоединенную сеть количества энергии.

Поставка тепловой энергии, предъявление к оплате платежных документов свидетельствует о сложившихся фактических отношениях по теплоснабжению на объект ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражения по иску, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом рассмотрены и правомерно отклонены в виду нижеследующего.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказанном производстве" правила ч.5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа Арбитражным судом.

Судебный приказ от 16.08.2021 года по делу N А55-23599/2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 года по делу N А55-23599/2021 об отмене судебного приказа имеются в материалах рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на приказ Министра обороны РФ N 322 от 14.06.2018 к рассматриваемому иску не имеет отношения, в связи с тем, что рассматривается вопрос о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (а не капитальный ремонт) помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. Краснознаменная, 9.

При рассмотрении довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, задолженность у ответчика перед МУП "ЖЭС" и соответственно течение срока исковой давности наступает за июль 2018 года с 11 августа 2018 года (срок исковой давности истекает 11 августа 2021 года).

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 09.08.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Самарской области от МУП "ЖЭС" поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

16.08.2021 года был вынесен судебный приказ по делу N А55-23599/2021, а 30.08.2021 года вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (Далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявлении иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1ч.1ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а так же в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности для МУП "ЖЭС" продлился; требование о взыскании задолженности с ответчика за июль 2018 года подано (заявлено) МУП "ЖЭС" в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Приказом Заместителя Министра Обороны РФ N 700 от 20.09.2016 года исключены из специализированного жилищного фонда объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Согласно перечню - список квартир в жилом доме по адресу: г.Сызрань, ул. Краснознаменная, д.9, данное имущество было передано в муниципальную собственность по. Сызрань.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, пояснений истца, перечень переданного имущества не содержал в себе спорное помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. Краснознаменная, 9, за которое ответчику предъявлена задолженность за поставленный тепловой ресурс; государственная регистрация права оперативного управления на спорный объект ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не производилась, однако в МУП "ЖЭС" имеется письмо исх.N 141/4/07-13403 от 08.12.2020 года, направленное ответчиком в адрес МУП "ГУК", согласно которому спорное помещение находится в ведении и пользовании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что ответчиком (ФГКУ) не опровергнуто, как и размер предъявленного долга (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 29 482 рубля 03 копейки долга за поставленную тепловую энергию законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком тепловой энергии истцом согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты ресурса, составила 16 583 рубля 64 копейки за период с 11.08.2018 по 08.09.2021.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик в отзыве на иск не заявил, контррасчет не представил (ст.65,70,9 АПК РФ), исходя из чего, суд первой инстанции при наличии подтвержденного долга признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению (ст.329, 330,332 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, установленные судом по делу обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФГКУ долга за тепловую энергию, соразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному обязательству, с учетом длительности уклонения ответчика от оплаты потребленного ресурса; процессуальное поведение ответчика при оспаривании требований истца в рамках состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно статьям 71,65,41,9 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с не направлением истцом ответчику платежных документов на оплату, противоречит материалам дела, исходя из которых, такие документы истец предъявил для оплаты ответчику (счет-фактура от 31.07.2018, детализированный отчет за июль 2018 года); помимо этого, данное обстоятельство не освобождает потребителя от своевременной оплаты фактически полученного ресурса (ст.544 ГК РФ), при неполучении платежных документов на оплату ресурса потребитель был вправе самостоятельно обратиться за их получением к истцу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-22371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Э.А.Ушакова