Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17005/22 по делу N А72-18450/2017

29 ноября 2022 г.

Дело N А72-18450/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Швецов В.Ю. по доверенности от 03.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего

в рамках дела N А72-18450/2017

о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 заявление ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Орбита" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталью Владимировну, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.

Определением от 30.05.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО ЖСК "Орбита".

Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим ПО ЖСК "Орбита" утвержден арбитражный управляющий Мазурин Андрей Юрьевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.11.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 10 000 руб.

Определением от 06.04.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, допустившей нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках дела N А72-18450/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 10 000 руб., а именно 14.02.2019 со счета должника произошло списание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по возбужденному в отношении должника исполнительному производству на основании исполнительного листа от 30.11.2017 N ФС 009271246, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска. При этом на дату платежа - 14.02.2019 у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) за 2018 год в размере 14 663, 65 руб., по НДФЛ за 2018 год, как налоговый агент - 2615 руб.

По мнению уполномоченного органа арбитражным управляющим Гасановой Н.В. произведено погашение текущей задолженности должника пятой очереди, в нарушение установленной законом очередности удовлетворения текущих требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ПО ЖСК "Орбита" в период с 03.02.2018 по 30.05.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исполнительский сбор относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока исполнения.

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности должника, на дату платежа - 14.02.2019 имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) за 2018 год в размере 14 663, 65 руб., по НДФЛ за 2018 год, как налоговый агент - 2615 руб.

Таким образом, при наличии у должника в момент списания задолженности по текущим требованиям второй очереди, произошло удовлетворение требований в нарушение очередности.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. очередности погашения текущих требований должника.

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что списанный 14.02.2019 исполнительский сбор на основании возбужденного 21.12.2017 исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве (07.12.2017), является текущим требованием, возникшим до текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам за 2018 год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Довод арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что погашение требования по текущим платежам пятой очереди произошло без ее участия, путем списания в безакцептном порядке, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на конкурсном управляющем возложена обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, производящимся с расчетного счета должника.

Ссылка арбитражного управляющего Гасановой Н.В. на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и недобросовестные действия кредитного учреждения, производившего списание денежных средств не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение Гасановой Н.В. своих обязанностей, в том числе и по контролю за погашением задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Гасановьй Н.В. представлен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 21.06.2022, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Акт о соответствии действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. подготовлен уполномоченным органом 21.06.2022, тогда как обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 27.09.2022.

Доказательств отсутствия возможности предоставить указанный документ при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного представленный Акт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. нормам действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих добросовестность действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках дела N А72-18450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев