Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-2450/22 по делу N А84-6479/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-6479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу N А84-6479/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологическая компания АНГСТРЕМ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"- Калиниченко Олег Владиславович, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 N Д-116/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" - Беланов Вячеслав Юрьевич, представитель на основании доверенности от 19.07.2022 N 171,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - истец, общество, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" (далее - ответчик, автоцентр), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологическая компания АНГСТРЕМ" (далее - ответчик, компания) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2022 (л.д.130 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2022 (л.д.162-163 т.1), просило суд взыскать убытки в сумме 2 032 831,22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что поставленное оборудование по договору лизинга от 30.04.2020 N 3004-А/20 является некачественным; это привело к простою предмета лизинга; взыскиваемые убытки равняются размеру лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующие суммы лизинговых платежей не являются убытками.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что лизинговые платежи, уплаченные в период простоя предмета лизинга, являются убытками.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3004-А/20.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2. договора предмет лизинга, а также продавец имущества, указаны Лизингополучателем в заявке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

На основании пункта 1 Приложения N 1 к договору предметом договора лизинга является передвижная электротехническая лаборатория с компьютеризированной системой управления Ансгтрем-1 на базе автомобиля Газель "Бизнес 4х4" стоимостью 9 900 000 руб.

С целью исполнения условий данного договора 30.04.2020 между автоцентром (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 272/04/2020, предметом которого согласно спецификации (приложение N 1 к договору) явилось указанное выше имущество.

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) имущество ("Имущество") в количестве, в порядке и на условия с настоящего договора. Описание имущества, содержащегося в Приложении N 1 к настоящему Договору, является согласованным сторонами и может быть незначительно изменено продавцом в части комплектации и основных характеристик с пересчетом или без пересчета цены, только по согласованию с покупателем.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 указанного акта, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял электротехническую лабораторию (идентификационный номер 8932591NL0AY4213, номер двигателя A27500L0302764, номер кузова 270500L0635923, цвет кузова белый, год изготовления 2020, продавец имущества общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида".

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электротехнической лаборатории с компьютеризированной системой управления АНГСТЕМ-1 на базе а/м Газель бизнес 4x4 специалистами общества были выявлены многочисленные проблемы работы ЭТЛ-10, в том числе отказ работы рефлектометрической системы КР 90 (отражал недостоверную информацию), отказ работы модуля акустического МА-3 6/26, отказ работы модуля безопасности питания МБП-220 и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра специалистами общества оборудования ЭТЛ-10 на базе а/м ГАЗель бизнес 4x4, которая была поставлена по договору лизинга.

По мнению истца, в период возникновения указанных выше неисправностей имущество не использовалось по назначению, а истец вносил за периоды простоя лизинговые платежи, что привело, по вине ответчика, к несению убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока предоставленное в лизинг имущество (автомобиль Газель г.н.А173ТН92) неоднократно, а именно в периоды с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 17.03.2021 (164 дня), также с 11.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 16.07.2021 (67 дней) выходило из строя и подвергалось ремонту представителями продавца.

Как указано выше, в периоды возникновения неисправностей имущество не использовалось по назначению, а истец вносил за периоды простоя имущества лизинговые платежи, что привело, к несению убытков, понесенным истцом, в виде уплаченных им лизинговых платежей.

Основанием иска является взыскание лизинговых платежей в указанные периоды.

В соответствии с частью 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании убытков, возникших вследствие лизинговых платежей, уплаченных в период простоя лаборатории.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что самостоятельным основанием отказа в иске является следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие простой за заявленный период. Односторонние акты осмотра, составленные работниками истца, не могут быть допустимыми доказательствами. Отсутствуют документы, подтверждающие отправку актов осмотра ответчикам.

Истец неправильно осуществлял эксплуатацию электротехнической лаборатории. К работе допущены работники, не прошедшие обучение работе этой лаборатории. Данный факт подтверждается распоряжением от 16.12.2020 за N РЭС-20/20 о назначении ответственных лиц за работу электротехнической лаборатории.

При эксплуатации электротехнической лаборатории сотрудники общества осуществили вмешательство в работу лаборатории.

Проведенные работы в течение гарантийного срока сотрудниками компании относятся к обслуживанию и модернизации и не связаны с нарушением обязательств по поставке. Обслуживание, модернизация одного оборудования (рефлектометра) не доказывают полную неработоспособность лаборатории.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 по делу N А84-6479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская