Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-12357/21 по делу N А60-17682/2021

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-17682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Бриль Е.И., паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022,

от ответчика: Мазанова Е.Г., паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Техника и технология товаров",

ответчика, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года по делу N А60-17682/2021

по иску акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ИНН 666003002523, ОГРНИП 306967011000011)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техника и технология товаров" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу В.Ф. (ответчик) о взыскании расходов на содержание земельного участка (земельного налога) за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1085539 руб. 01 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-17682/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича в пользу акционерного общества "Техника и технология товаров" взысканы денежные средства в общей сумме 199 984 руб. 03 коп., а также 10394 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание земельного участка в сумме 1 385 550 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования заявлены в рамках части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы при этом взыскиваются после наступления юридических фактов: признания права собственности ответчика на земельный участок (03.09.2019); определения времени, с которого ответчику причитаются доходы от имущества (вступление решения суда в силу). Истец полагает, что ранее наступления указанных событий отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих требований. Поскольку иск подан истцом 14.04.2021, то срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выводы суда относительно применения срока исковой давности считает верными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, взыскания расходов на уплату земельного налога в сумме 199 984 руб. 03 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что расходы истца на уплату земельного налога не подлежат возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, неуплата земельного налога негативных последствий для земельного участка не несет, не влияет на его качественные характеристики. Поскольку истец значился единоличным собственником земельного участка, то возмещать налог за период, в котором ответчик не использовал земельный участок, ответчик не должен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого ими лица, возражал относительно доводов противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчику.

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу "Техника и технология товаров", зарегистрированном в 2005 году.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017 установлено, что к приобретателям объектов недвижимости, расположенным в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом в том числе признано право собственности ответчика Гребенева В.Ф. на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Ссылаясь на то, что ОАО "Техника и технология товаров" уплачивало земельный налог за весь земельный участок в период с 2010 года по 2019 год, ответчик, являясь сособственником участка, расходов на содержание участка не нес, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на содержание земельного участка в размере уплаченного земельного налога.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными. В то же время суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, ввиду чего взыскал с ответчика расходы на содержание земельного участка частично, в сумме 199 984 руб. 03 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судебными актами по делам N А60-20951/20, N А60-20946/20 с общества "Техника и технология товаров" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 взысканы доходы от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам.

При этом доходы в виде арендной платы от третьих лиц взысканы именно за спорную часть земельного участка площадью 3 131 кв.м., которая входила в земельный участок площадью 12 230 кв.м., но не входила в земельный участок площадью 9099 кв.м., неосновательное обогащение за использование которого ранее взыскивалось в рамках дела N А60-3863/2018.

Данная арендная плата взыскана с общества "Техника и технология товаров" как с недобросовестного владельца, начиная с 2010 года, пропорционально доле предпринимателя Гребенева В.Ф. как законного долевого собственника земельного участка.

При этом следует иметь в виду, что владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец, с которого взысканы доходы от использования имущества, имеет право требовать от ответчика (сособственника участка) возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В обоснование таких затрат истец ссылался на несение расходов по уплате земельного налога в период с 01.02.2010 по 30.06.2019, в обоснование чего представил соответствующие документы.

При этом факт невозможности использования ответчиком земельного участка площадью 3 131 кв.м. для решения вопроса о возмещении затрат на имущество в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. В данном деле истцу не нужно доказывать факт непосредственного использования ответчиком всего земельного участка площадью 12 230 кв.м., в том числе его части - 3 131 кв.м.

Установив, что с истца в пользу ответчика взысканы доходы, полученные от использования земельного участка, истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на содержание земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на уплату земельного налога не подлежат возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, неуплата земельного налога негативных последствий для земельного участка не несет, не влияет на его качественные характеристики, ответчик не обязан возмещать истцу расходы на уплату налога за период, в котором ответчик не использовал земельный участок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном понимании положений ст.303 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежи осуществлялись истцом в период с 2010 года по 2019 года периодически. Принимая во внимание изложенное, суд заключил, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Установив, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом дат осуществления платежей срок исковой давности по части требований истцом пропущен, суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска частично.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расходы на содержание земельного участка могут быть взысканы лишь после наступления признания права собственности ответчика на земельный участок (03.09.2019) и заявления к истцу требований о взыскании полученных от использования участка доходов, ранее наступления указанных событий отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих требований, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как ошибочные. При этом суд исходит из того, что как требования собственника участка к лицу, извлекавшему доходы от использования участка, так и требования получившего доходы лица к собственнику участка о возмещении расходов на содержание участка, являются элементами виндикационного иска (ст.303 ГК РФ). Таким образом указанные требования могли быть заявлены как при разрешении судом спора о праве на земельный участок, так и при споре о взыскании с истца доходов, полученных от использования участка независимо от результатов рассмотрения судами указанных споров.

С учетом этого суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в удовлетворении части требований отказал верно.

Вопреки доводам истца выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности по части требований являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб истцу и ответчику следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-17682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов