Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-61073/22 по делу N А40-70946/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-70946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макситраст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-70946/22

по иску ООО "Макситраст"

к ООО "Геонефтегазинвест"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макситраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Геонефтегазинвест" о взыскании задолженности в размере 86 757 848,43 руб.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Колосовым А.Б. и истцом был заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику на общую сумму 34 287 568,52 руб.

Указанная сумма задолженности была рассчитана сторонами по состоянию на 31.10.2014.

03.12.2014 между Картушиным А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого к ООО "Макситраст" перешли права требования к ООО "Геонефтегазинвест" на общую сумму 38 446 712,35 руб.

Указанная сумма задолженности была рассчитана сторонами по состоянию на 31.10.2014.

Задолженность ответчика, право требования которой уступлено истцу, возникла из договоров займа.

17.12.2016 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, составлявшей в указанный момент 76 681 753,39 руб., в срок 30-ти календарных дней от даты получения указанной претензии.

Данная претензия была направлена, поскольку срок исполнения долговых обязательств по возврату сумм займа по всем договорам наступил.

В ответ на претензию истца ответчик предоставил гарантийное письмо от 26.12.2016, которым признал наличие задолженности в указанном размере и просил о предоставлении отсрочки по оплате данной задолженности на срок до 31.12.2019.

22.01.2017 сторонами было заключено соглашение о предоставлении ответчику рассрочки по оплате задолженности.

Как указано в п.4 данного соглашения: "В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации задолженности: предоставление рассрочки по оплате долга на срок до 23.01.2022. К указанной дате должник обязуется погасить задолженность в полном объеме".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, право требования перешло к истцу путем цепочки сделок по переуступке вышеуказанного права, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности договоров займа, также у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком в жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии признаков мнимости сделок, на которых основаны требования иска.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Установление данных обстоятельств в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права - удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности договоров займа, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств заемщику, либо надлежащим образом заверенные сотрудником банка банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Определение суда истцом не исполнено, а также сообщено суду, что указанные документы не могут быть представлены в связи с тем, что по истечении срока хранения уничтожены.

Истцом при этом также не представлены какие-либо иные доказательства передачи денежных средств.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судом первой инстанции также учтено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности, в рассматриваемом случае косвенным доказательством вышеизложенного является также гарантийное письмо ответчика, отсутствие отзыва на иск и неявка в судебное заседание лиц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-70946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова