Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3768/22 по делу N А83-1557/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-1557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 по делу N А83-1557/2022 принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро"

к индивидуальному предпринимателю Налбантову Ильясу Исмаиловичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" - Чикалов Евгений Геннадиевич, представитель по доверенности б/н от 04.10.2022; Колос Юлия Анатольевна, представитель по доверенности б/н от 04.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Налбантова Ильяса Исмаиловича - Тариева Кристина Генриховна и Олейник Марина Юрьевна, представители по доверенности N 82АА2787561 от 28.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налбантову Ильясу Исмаиловичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 150 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем Налбантовым Ильясом Исмаиловичем не выполнены обязательства о готовности товара, не выставлен счет на оплату товара и не осуществлена поставка товара к указанной в договоре дате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение условий Договора не предоставил доказательств суду предварительной 100% оплаты товара ответчику, а также не предоставил доказательств отказа ответчика от отгрузки товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уведомил истца о готовности товара, потому не возникла обязанность его оплатить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2022, которое было отложено на 22.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик подал ходатайство о приобщении следующих документов: детализация услуг связи за период с 01.08.2022 по 31.08.2022; отчет 2-фермер, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 г.; подтверждение даты отправки отчета; извещение о получении отчета; копия платежного поручения от 01.09.2021; копия договора поставки от 25.08.2021. Поскольку истец не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года между ООО "Доминанта-Агро" (истец, покупатель) и ИП Налбантовым И.И. (ответчик, продавец) был заключен Договор N 19-08-01 (далее - Договор) на поставку сельскохозяйственной продукции, а именно Кориандра урожая 2021 года в количестве 30 000 (тридцать тысяч) кг (+/- 10%) по цене 25, 00 рублей за один кг, на общую сумму 750 000, 00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 29 августа 2021 года осуществить отгрузку товара в количестве, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель обязан был осуществить предоплату товара на расчетный счет Продавца в течении 3-х банковских дней с момента готовности партии товара.

Договором не предусмотрены условия того, в какой форме продавец должен уведомить покупателя о готовности товара.

08 сентября 2021 года Истец обратился к ответчику с Претензией о досудебном урегулировании спора, в которой содержалось требование незамедлительно исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором, или выплатить Продавцу штрафные санкции, предусмотренные Договором за несоблюдение его условий.

16 сентября 2021 года в адрес истца ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что не осуществил отгрузку из-за отсутствия предоплаты и не подтверждения истцом готовности направить автотранспорт за товаром. Указывает, что по телефону уведомил истца о готовности отгрузки товара.

По условиям пункта 4.2 Договора продавец обязуется осуществить отгрузку Товара в количестве, предусмотренном п.3.2, настоящего договора в срок до 29 августа 2021 г. В пункте 5.1 Договора закреплено, что прием Продукции по количеству и качеству производится на складе Продавца.

То есть продавец обязуется осуществить только отгрузку, но не поставку товара. Соответственно предложение ответчику направить автотранспорт за товаром не противоречит условиям договора.

В пункте 10 Договора среди реквизитов покупателя кроме прочего указан телефонный номер. В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлена выписка (детализация) услуг связи за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, подтверждающая переговоры с истцом.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда истец не опроверг факт телефонных переговоров с ответчиком по вопросу отгрузки товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает ответ на претензию как подтверждение ответчиком наличия у него товара и готовности отгрузить обусловленное Договором количество товара.

В подтверждение того, что ответчик располагал необходимым товаром, в суд апелляционной инстанции им также предоставлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 г. и копия платежного поручения от 01.09.2021 за приобретение у ответчика товара (кориандра) иным лицом.

Доводы истца о том, что ему не были выставлены счета для оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку количество товара и его стоимость оговорены сторонами в пунктах 3.1-3.3 Договора, расчетный счет продавца указан в реквизитах сторон в пункте 10 Договора, соответственно у истца имелись все необходимые данные для оплаты товара.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку истец не исполнил обязательство по 100% предоплате товара по условиям Договора, у ответчика не возникла обязанность по его отгрузке покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность поставки товара ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства истцом, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 Договора, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу N А83-1557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова