Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-102/17 по делу N А03-18956/2015

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (N 07АП-102/17 (4)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18956/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул требования в размере 453 845 739, 55 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.05.2016 Заякин Б.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соколов С.А.

12.07.2022 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (далее - заявитель, ООО "СБК Стекло") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул (далее должник, Заякин Б.О.) требования в размере 453 845 739, 55 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966) отказано во включении в реестр требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул требования в размере 453 845 739, 55 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966) в сумме 453 845 739, 55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу А03-18956/2015 и принять по делу новый судебный о включении требование общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966) в третью очередь реестра требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича (ИНН 222503602035, СНИЛС 047-165-346 59, 22.12.1972 г.р.) в общем размере 453 845 739 (Четыреста пятьдесят три миллиона восемьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 453 718 257,54 руб.; неустойка в размере 127 482,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие пропуска срока, поскольку право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Заякина Б.О. суммы субсидиарной задолженности возникает у конкурсного кредитора после вступления в законную силу судебного акта с соблюдением статьи 100 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление " 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала - Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве Заякина Б.О.

Определением суда от 14.12.2015 заявление о признании гражданина Заякина Б.О. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соколов С.А. Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Решением суда от 16.05.2016 Заякин Б.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) Соколов С.А освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Заякина Б.О., исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Заякина Б.О. утверждён Смирнов А.А.

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смирнов А.А.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 23.07.2020) Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Заякина Б.О., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зырянов А.В.

Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) по делу N А03-16844/2015 ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.

В рамках указанного дела 26.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" Яковлев Василий Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Топчева Ивана Викторовича, г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо, Топчев И.В.). Определением суда от 27.12.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 01.02.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.08.2019 в суд поступило заявление ООО "СБК-Стекло" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Костиной Нины Александровны, г. Барнаул и Заякина Б.О. Определением от 20.08.2019 арбитражный суд принял заявление к производству.

С целью полного и всестороннего разрешения споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Мега-Дом" и ООО "СБК-Стекло" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений, в связи с чем определением от 24.12.2019 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега-Дом" Яковлева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Топчева И.В.

Определением от 10.02.2020 по делу N А03-16844/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Костиной Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Дом"; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.04.2022 по делу N А03-16844/2015 суд привлек Костину Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В. к субсидиарной ответственности по ООО "Мега-Дом" в солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 руб.; взыскал с Костиной Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Мега-Дом" 810 667 421,95 руб., из которых: 790 288 497,94 руб. - сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 20 378 924,01 руб. -сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с Костиной Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "СБК Стекло" 453 845 739,55 руб., из которых: 453 718 257, 54 руб. - сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 127 482,01 руб. - сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с Костиной Н.А. в пользу ООО "СБК Стекло" 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом размер денежного обязательства Заякина Б.О. перед ООО "СБК Стекло" установлен судебным актом.

12.07.2022 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва (далее - заявитель, ООО "СБК Стекло") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича, г.Барнаул (далее должник, Заякин Б.О.) требования в размере 453 845 739, 55 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов Заякина Бориса Олеговича требования в размере 453 845 739, 55 руб., признавая его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Заякина Бориса Олеговича, исходил из того, что двухмесячный срок для предъявления требования общества ООО "СБК Стекло" в деле о банкротстве Заякина Б.О. следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "Мега-Дом" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 15.08.2019.

Как следует из текста апелляционной жалобой, спорным вопросом при установлении данных требований является определение момента, с которого исчисляется двухмесячный срок для заявления требования в реестр кредиторов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (с учетом того, что к моменту заявления требования реестр требований кредиторов Должника уже закрыт): с момента обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция сформированная в обжалуемом определении); с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция апеллянта).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника, за счет имущества последнего.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492(6) по делу N А40-192270/2018, начало течения срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что двухмесячный срок для предъявления требования общества ООО "СБК Стекло" в деле о банкротстве Заякина Б.О. следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "Мега-Дом" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 15.08.2019.

Суждение апеллянта о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков, основано на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Настоящее заявление ООО "СБК Стекло" подано 12.07.2022, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 15.10.2019 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, проверив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению в размере 453 845 739, 55 руб., как подтвержденные представленными в материалы дела

документами за счёт имущества Заякина Б.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина