Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-6825/22 по делу N А51-19490/2018

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" Царевской Виктории Игоревны, Федеральной налоговой службы России

апелляционные производства N N 05АП-6825/2022, 05АП-6228/2022

на определение от 06.09.2022 судьи Р.Б. Алимовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДХК "Бор": представитель Кусочек Д.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю: представитель Савенкова Н.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 27.05.2020 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

19.03.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - Меркулова Павла Вальтеровича, компании "ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (LIOMENA INVESTMENTS), Анны Корелиду в размере 731575240 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.05.2020 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Определением суда от 22.06.2021 ООО "Дальнегорский ГОК", Рачков Дмитрий Николаевич привлечены в качестве соответчиков. Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО "Радамант", ООО "Фининвест", Минца Дмитрий Борисович, Гордюшев Илья Александрович, Титова Валентина Ивановна. Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчика привлечено ООО "ГХК Бор".

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть) Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДХК Бор".

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Царевская Виктория Игоревна.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ДХК "Бор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Определением суда от 16.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

05.09.2022 конкурсный управляющий должника Царевская В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НПП "Силика" (ИНН 2505014432):

- жилое помещение, к.н. 25:03:010103:2372, пл. 56,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Пионерская, д. 11, кв. 137;

- жилое помещение, к.н. 25:03:010109:2904, пл. 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Советская 1 -я, д. 22, кв. 54, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение (переоформление и иное отчуждение) указанного объекта.

2) наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ГХК Бор" (ИНН 2505014954):

- УАЗ 220695-04 XTT220695F121 6502, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак О856КУ125;

- 4672М2-10 БЕЗ МОДЕЛИ X894672M2L0F T5210, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак Е576ОР125;

- ЧАЙКА-СЕРВИС 5784QB XUB5784LBN00 00051, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак У401ТХ125, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортных средств.

3) наложения ареста на доли ООО "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575) в уставном капитале ООО "НПП "Силика" (ИНН 2505014432) и ООО ГХК "БОР" (ИНН 2505014954), запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале.

4) наложение ареста на банковские счета ООО "ГХК Бор" (ИНН 2505014954), открытые:

- в банке ООО КБ Синко-Банк (ИНН:7703004072, адрес: 107045, г. Москва, последний переулок, д.11, стр.1) р/с N 40702840900000002885, N 40702810600000002885,N 40702978500000002885, N 40702156500000002885.

- в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) (ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) р/с N 40702810300680000144, N40702156300680000002, N40702840800680000012

- в банке ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья" "Примсоцбанк" (ИНН:2539013067, адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44) р/с N 40702156300190000005, N40702810600190000449, N40702840500190000030, N 40702392400190000002,

- в банке ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8) р/с N 40702810100770004265, N40702156000770004265, N 40702840400770004265, N40702978000770004265 запретив совершение действий, направленных на распоряжение денежными средствами на счетах в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 2 685 515 185,09 руб.

5) наложения ареста на банковские счета ООО "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575), открытые:

- в банке ООО КБ Синко-Банк (ИНН:7703004072, адрес: 107045, г. Москва, Последний переулок, д.11, стр.1) р/с N 40702978600000002329, N40702840000000002329, N40702810700000002329;

- в банке ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья" "Примсоцбанк" (ИНН:2539013067, адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44) р/с N 40702392100190000001, N40702840600190000024, N40702156700190000003, N 40702810700190000381, N40702810600190100381;

- в банке ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН:7706092528, адрес:119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.13) р/с N 40702978500000121613, N 40702840900000121613, N40702810700000021613, 40702978400000221613, N40702840800000221613;

- в ПАО "Банк ВТБ" (ИНН:7702070139, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Московская, 7) р/с N 40702810911020000670, запретив совершение действий, направленных на распоряжение денежными средствами на счетах в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 2 685 515 185,09 руб.

6) запрета ООО "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575) и ООО "ГХК Бор" (ИНН 2505014954) совершать действия по открытию новых банковских счетов.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Царевской В.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДХК "Бор" Царевская В.И., Федеральная налоговая служба России обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДХК "Бор" Царевская В.И. просила определение суда от 06.09.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что ООО "ДХК "Бор", ООО "Дальнегорский ГОК", ООО "ГХК Бор", ООО "НПП "Силика", ООО "Фининвест", ООО "Радамант" входят в группу компаний, учредителями которых являются юридические лица, зарегистрированные на Кипре. Апеллянт отмечает, что скоординированные действия организаций, входящих в группу компаний "Бор", послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наряду с иными компаниями, входящими в группу. По мнению апеллянта, в условиях наличия у ООО "Дальнегорский ГОК" непогашенной задолженности перед должником в размере 392 086 619, 82 руб., ООО "Дальнегорский ГОК" во избежание взыскания указанной задолженности использует расчеты через третьих лиц, в частности через расчетный счет ООО "ГХК Бор", что влечет дальнейшее причинение вреда должнику и его кредиторам. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дальнегорский ГОК", ООО "ГХК Бор", а именно созданную систему расчетов в группе компаний, риск обращения взыскания на доли в уставных капиталах. По мнению апеллянта, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания при исследовании вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на счета ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ГХК Бор" апеллянт обосновывает деятельностью группы компаний, направленной на концентрацию денежных средств ООО "Дальнегорский ГОК" на счетах ООО "ГХК "Бор" в соответствии с договором комиссии N 02-2017 от 28.09.2017. Полагает испрашиваемые им обеспечительные меры соразмерными и разумными, заявленными в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности. Наложение запрета ООО "Дальнегорский ГОК", ООО "ГХК Бор" по открытию банковских счетов апеллянт мотивирует открытием указанными обществами новых счетов, которые свободны от обременений судебных приставов, с целью получения денежных средств от зарубежных контрагентов ООО "ГХК Бор". Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на распоряжение долями, принадлежащими ООО "Дальнегорский ГОК", апеллянт мотивирует тем, что Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дальнегорский ГОК" об изменении способа исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО НПП "Силика" ввиду отсутствия у ООО "Дальнегорский ГОК" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом ООО "ГХК Бор" и ООО "НПП "Силика" создаст риск отчуждения имущества третьим лицам.

Определением суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю оставлена без движения до 16.11.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было отложено на 22.11.2022, поскольку на момент проведения судебного разбирательства вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы уполномоченного органа не был разрешен.

Определением суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба уполномоченного принята к производству, ее рассмотрение совместно с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 22.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к наличию правовых оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку использование группой компаний Бор расчетов через третьих лиц при наличии задолженности по обязательным платежам является подтверждением, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, учитывая принятие аффилированными по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что, в свою очередь, влечет невозможность удовлетворения требования кредитора, размер которого является значительным.

Вместе с тем, приводя доводы об аффилированности всех участников группы, об общности экономических интересов, конкурсный управляющий не указала, каким образом принятие обеспечительных мер позволит сохранить либо пополнить конкурсную массу должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ взаимосвязь между заявленными обеспечительными мерами и возможным предотвращением причинения ущерба кредиторам должника не подтверждена. Доводы конкурсного управляющего о возможном причинении ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ООО "Дальнегорский ГОК", ООО "ГХК Бор" и ООО "НПП "Силика", предоставленными им правами, не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ООО "Дальнегорский ГОК", ООО "ГХК Бор", ООО "НПП "Силика", ООО "Фининвест", ООО "Радамант", суд исходит из того, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии аффилированности в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты и основывающихся, как правило, на пониженном стандарте доказывания, является преждевременным.

Доводы заявителя о возможном причинении ущерба для должника и его кредиторов в виде невозможности формирования конкурсной массы должника, уменьшении вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, злоупотреблении правом носят предположительный характер.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, ареста на банковские счета, как и запрета совершать действия по открытию новых счетов, нарушат баланс интересов сторон.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчиками осуществляется отчуждение имущества, или иные действия, направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий.

Само по себе наличие у ООО "Дальнегорский ГОК" задолженности перед должником не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Ссылка апеллянта на договор комиссии N 02-2017, заключенный между ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ГХК "Бор", на основании которого, как указывает заявитель, ООО "Дальнегорский ГОК" использует счета третьих лиц с целью уклонения от уплаты задолженности перед должником, является несостоятельной, поскольку указанный договор заключен сторонами 28.09.2017, то есть за год до подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела банковские выписки действительно подтверждают факт произведения расчетов с расчетных счетов ООО "ГХК "Бор" с назначением платежа "за ООО "Дальнегорский ГОК". Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Более того, согласно платежным поручениям N N 2342, 2589, 2669, 2717, 2956, 2920, 2725 ООО "ГХК "Бор" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-214654/19 от ООО "ГХК "Бор" перечислены денежные средства с указанием: "за ООО "Дальнегорский ГОК", что свидетельствует о том, что произведение расчетов с расчетных счетов ООО "ГХК "Бор" не является доказательством отказа ООО "Дальнегорский ГОК" от исполнения обязательств перед должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева