Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-3199/19 по делу N А43-22857/2018

город Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022

по делу N А43-22857/2018,

принятое по заявлению Журова Александра Васильевича, о нарушении трудовых и гражданских прав,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление-620" (далее - ООО "Нижегородское строительное управление-620", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Журова Александра Васильевича (далее - Журов А.В.) о нарушении его трудовых и гражданских прав

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Журов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бывший директор должника не уволил Журова А.В., заработная плата не выплачивается на протяжении 15 лет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, причины пропуска срока являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 ООО "Нижегородское строительное управление-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Нижегородское строительное управление-620" утвержден Богатков Антон Львович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Журов А.В. с заявлением о нарушении его трудовых и гражданских прав.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, удовлетворил его частично, обязал конкурсного управляющего ООО "Нижегородское строительное управление-620" Богаткова А.Л. провести увольнение Журова А.В., направить Журову А.В. трудовую книжку, документы, а именно: справки 2-НДФЛ с 2016 по 2021 гг., справку в свободной форме о выплатах по заработной платы за 2020-2021 гг. о размере задолженности ООО "Нижегородское строительное управление-620" по заработной плате, в остальной части производство по заявлению прекратил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Между тем, конкурсный управляющий не указывает на необходимость сохранения в штате данного работника, а поясняет, что не располагает документами, подтверждающими наличие трудовых отношений.

В материалы дела представлено уведомление N 2711 от 27.01.2019, направленное в адрес Журова А.В. от имени конкурсного управляющего Муханова В.В., о предстоящем увольнении с 15.02.2020. По каким причинам конкурсный управляющий Муханов В.В. не подписал приказ об увольнении работника, не выдал работнику трудовую книжку арбитражный управляющий Муханов В.В. не пояснил.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии трудовых отношений Журова А.В. с ООО "ННСУ-620" свидетельствуют дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2016, постановление от 14.11.2018 о признании потерпевшим по уголовному делу N 11802220086000128 о невыплате заработной платы.

В отчете конкурсного управляющего Муханова В.В. от 10.01.2020 содержится информация о том, что 27.11.2019 конкурсный управляющий направил уведомления об увольнении работникам, в отношении которых конкурсный управляющий получил трудовые книжки.

Установив, что конкурсный управляющий Муханов В.В. располагал информацией о наличии трудовых отношений между Журовым А.В. и ООО "НН "СУ-620" и должен был произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством и собственным уведомлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Журова А.В. о понуждении конкурсного управляющего провести увольнение в соответствии с трудовым законодательством являются обоснованным.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности конкурсного управляющего направить Журову А.В. документы, а именно: справки 2-НДФЛ с 2016 по 2021 гг., справку в свободной форме о выплатах по заработной платы за 2020-2021 гг. о размере задолженности предприятия. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные документы касаются периода конкурсного производства и конкурсный управляющий имеет возможность их предоставить, в том числе получив сведения из налоговой инспекции и проанализировав расчетный счет. Размер задолженности может быть определен конкурсным управляющим исходя и данных, полученных из налогового органа и сведениями, которыми конкурсный управляющий располагает.

При этом в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 поименованного выше Постановления Пленума ВАС указано, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Поскольку между конкурсным управляющим и заявителем имеется спор о размере заработной платы, выходных пособий, который не относится к компетенции арбитражного суда, производство по заявлению Журова А.В. в части выплаты заработной платы, установления размера морального вреда и размера индексации правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции разъяснил Журову А.В., что его требования конкурсным управляющим в реестр не установлены по причине спора о размере задолженности.

Коллегия судей повторно обращает внимание Журова А.В., что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Все остальные доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу N А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис