Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-2967/22 по делу N А54-5488/2019

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание Клепиковой О.Г. (паспорт), от Клепиковой М.И. - Клепиковой О.Г. (паспорт, свидетельство о рождении, представляет интересы своего несовершеннолетнего ребенка), от Прусакова С.Г. - Егорова В.Н. (удостоверение, доверенность от 19.06.2019), финансового управляющего Клепиковой О.Г. Филатова А.Ю. (паспорт, решение суда от 08.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы Клепиковой Ольги Геннадьевны и Ерошиной Е.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 по делу N А54-5488/2019 (судья Грачева А. О.), принятое по заявлению финансового управляющего Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны Филатова Анатолия Юрьевича, к ответчику - Клепиковой Марии Ильиничне (г. Рязань), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепикова Ильи Сергеевича, Администрации города Рязани, Кошкиной Ирины Геннадьевны, Сиволаповой Надежды Александровны, Хазовой Натальи Александровны, Бусаровой Ирины Евгеньевны, Беляевой Елены Борисовны, Ерошиной Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой Ольги Геннадьевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829,27 рублей, подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением суда от 11.12.2019 в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением суда от 08.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

В качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

25.06.2021 финансовый управляющий Филатов Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенного между Клепиковой (Савченко) Ольгой Геннадьевной и Клепиковым Ильей Сергеевичем, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову Марию Ильиничну, и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку: договор дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенный между Клепиковой О.Г. и Клепиковым И.С, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову Марию Ильиничну, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:136, общей площадью 840000,00 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пост ГАИ участок находится примерно в 3100-м, по направлению на восток ориентира, почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Реткино.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепиков Илья Сергеевич и Администрация города Рязани.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кошкина Ирина Геннадьевна, Сиволапова Надежда Александровна, Хазова Наталья Александровна, Бусарова Ирина Евгеньевна.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Беляева Елена Борисовна и Ерошина Елена Васильевна.

Определением суда от 11.04.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенный между Клепиковой Ольгой Геннадьевной и Клепиковым Ильей Сергеевичем, действующим за свою несовершеннолетнею дочь Клепикову Марию Ильиничну.

В жалобе Клепикова О.Г. просит определение суда от 11.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято о правах и об обязанностях лиц - УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФССП России, не привлеченных к участию в деле. Отмечает, что обременение и арест земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:136 были сняты судом (определение Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2019 по делу N 2-717/2011). Считает, что неверное установление обстоятельств о снятии обеспечительных мер привело к неверному выводу о том, что у кредитора Прусакова С.Г. возник имущественный вред в связи с отчуждением Клепиковой О.Г. земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:136. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам Клепиковой О.Г. о злоупотреблении правом Прусаковым С.Г. Полагает, что положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку отсутствуют основания, которые бы выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на недоказанность финансовым управляющим то, что признание сделки договора дарения земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:136 недействительной ставит интерес для пополнения конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что предмет оспариваемой сделки договора дарения от 08.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0000000:136 прекратил свое существование 07.05.2019. Считает, что Клепикова О.Г. действовала добросовестно и без намерения причинить вред кредитору Прусакову С.Г., только с целью обеспечить своего ребенка имуществом.

Также заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Рязанской области, Российскую Федерацию в лице ФССП России, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе Ерошина Е.В. просит определение суда от 11.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконное истребование Арбитражным судом Рязанской области реестровых дел образованных земельных участков, поскольку новые земельные участки не являлись предметом оспариваемой сделки должника и не являлись имуществом должника. Обращает внимание на то, что судом не дана юридическая квалификация обстоятельствам, допущенного Прусаковым С.Г. злоупотребления правом, не применена статья 10 ГК РФ в отношении Прусакова С.Г., подлежащая применению в настоящем деле. Считает, что положения статей 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствуют основания, которые бы выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

26.08.2022 в адрес суда от Клепиковой О.Г. поступило ходатайство об отказе в защите прав кредитора Прусакова С.Г. при его злоупотреблении правом.

06.09.2022 в адрес суда от Клепиковой О.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на нерассмотрение судом отказа финансового управляющего в части требования - применении последствий недействительности сделки и, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

15.09.2022 в адрес суда от Хазовой Н.А. поступило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФССП России и об исключении Хазовой Н.А. из числа третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле N А54-5488/2019 по заявлению финансового управляющего Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны Филатова Анатолия Юрьевича к ответчику - Клепиковой Мари Ильиничне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

28.09.2022 в адрес суда от Клепиковой О.Г. поступило ходатайство о приобщении доказательств к делу (протокол судебного заседания по делу N 2-23/2022 от 19.09.2022) и пояснения.

В судебном заседание апелляционной инстанции Клепикова О.Г. поддержала заявленные ходатайства. Финансовый управляющий, Прусаков С.Г. возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайства Клепиковой О.Г. и Хазовой Н.А о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, то на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Хазовой Н.А. об исключении Хазовой Н.А. из числа третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле N А54-5488/2019 по заявлению финансового управляющего Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны Филатова Анатолия Юрьевича к ответчику - Клепиковой Мари Ильиничне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд с учетом пункта 3 статьи 266 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Клепиковой О.Г. об отказе в защите прав кредитора Прусакова С.Г. при его злоупотреблении правом, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя о злоупотреблении Прусаковым С.Г. правом не нашел документального подтверждения в материалах дела. Следует отметить, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой является его правом, а не обязанностью. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися в силу части 6 статьи 350.2 ГК РФ договор залога прекращается.

Предъявление конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной в порядке, предусмотренном законом, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Клепиковой О.Г. о приобщении дополнительных доказательств - протокол судебного заседания по делу N 2-23/2022 от 19.09.2022, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не доказана уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Документы, относящиеся к периоду после вынесения обжалуемого определения, не могут быть использованы при оценке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Копия документа поступила в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решение Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольге Геннадьевне, согласно которому исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении кредита N 191-2007/К от 07.12.2007, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольги Геннадьевны в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N 191-2007/К в сумме 4 069 621 рублей 67 копеек, из них: сумма кредита - 3 532 863 рублей 89 кон., сумма процентов - 336 757 рублей 68 копеек и неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 907 рублей 34 копеек по 13 635 рублей 78 копеек с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий Савченко Ольге Геннадьевне, общей площадью 840 000 кв. м, с кадастровым номером 62:15:000000:136. Взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольги Геннадьевны в местный бюджет госпошлина 1 640 рублей 77 копеек по 546 рублей 93 копеек с каждого. Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2011.

В соответствии со свидетельством I-ОБ N 505346 от 16.04.2013 фамилия должника изменена с "Савченко" на "Клепикова"

10.03.2015 между ОАО "Транскапиталбанк" (цедент) и Прусаковым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки N 14, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие на основании договора о предоставлении кредита N 191-2007/К от 07.12.2007, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по гражданскому делу N 2-2538/2016, согласно которому с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 18.08.2016 в размере 753 267 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 рублей 91 копеек исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 копеек Судебный акт вступил в законную силу 14.12.2016. Дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-2538/2016, согласно которому с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 032 рублей 68 копеек Судебный акт вступил в законную силу 28.12.2016 г.

Апелляционным определением от 13.06.2018 по делу N 33-1166/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о прекращении договора залога отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о прекращении договора залога удовлетворить. Признана ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009 прекращенной. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 227328/17/62030-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 по делу N 2- 660/18 признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Татьяне Сергеевне, Савченко (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009. Одновременно отказано в удовлетворении требования Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Татьяне Сергеевне, Савченко (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания заложенности но кредитному договору N 191-2007/К от 07.12.2007. Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2019. Апелляционным определением от 16.01.2019 данное решение оставлено в силе.

По состоянию на 01.02.2019 в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство N 36365/18/62030-СД, содержащее исполнительные производства по заявлениям взыскателя Прусакова С.Г. в отношении должника Клепиковой О.Г.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: земельного участка, площадью 840 000 кв.м, расположенного по адресу: с. Реткино, кадастровый номер 62:15:000000:136, наложенные постановлением от 11.01.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу 33а-3001/2019 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Прусакова С.Г. удовлетворено, признано незаконным постановление от 02.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю.

08.04.2019 между Клепиковой О.Г. (даритель) и Клепиковым И.С., действующим за свою несовернолетнюю дочь Клепикову М.И. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, по которому Клепикова О.Г. подарила принадлежащий ей объект недвижимости: земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, кадастровый номер 62:15:000000:136.

08.04.2019 по акту приема-передачи земельного участка даритель передала, а Клепиков И.С., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову М.И., принял земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, кадастровый номер 62:15:000000:136. Кроме того, даритель довел до сведения одаряемого, что на отчуждаемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества не расположено. 15.04.2019 произведена перерегистрации права.

18.04.2019 Клепиков И.С., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову Марию Ильиничну, решил разделить земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Реткино, на два земельных участка.

19.07.2019 Кошкина И.Г. и Клепиков И.С., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову Марию Ильиничну, действующий на основании Постановления администрации города Рязани "О разрешении заключения договора мены земельных участков Клепиковой М.И." от 18.07.2019 N 2637 произвели обмен принадлежащего им имущества.

06.08.2019 между Кошкиной И.Г. и Беляевой Е.Б. заключен договор мены, но государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040218:129 прекращена на основании заявления. 07.09.2019 между Кошкиной И.Г. (продавец) и Сиволаповой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 590 000кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, кадастровый номер 62:15:0040218:129. Впоследствии, 23.11.2019 Сиволапова Н.А. продала данный земельный участок Ерошиной Е.В. по договору купли-продажи земельного участка; а Ерошина Е.В. - Хазовой Н.А. по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2020.

17.09.2019 между Кошкиной И.Г. (продавец) и Сиволаповой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 250 000 кв.м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, кадастровый номер 62:15:0040217:266. Впоследствии, 01.02.2020 Сиволапова Н.А. продала данный земельный участок Бусаровой Е.И. по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2020.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N 2-298/2019 в исковых требованиях Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок отказано, так как земельный участок ответчику Клепиковой О.Г. не принадлежит, снят с кадастрового учета.

Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Клепикова О.Г. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов А.Ю.

27.12.2019 в адрес финансового управляющего Филатова А.Ю. было направлено заявление в ответ на уведомление-запрос от 13.12.2020, в котором даны пояснения о том что Клепикова О.Г. подарила земельный участок своей несовершеннолетней дочери Клепиковой М.И. Кроме того, факт отчуждения имущества нашел свое отражение и в отчете финансового управляющего от 10.03.2020.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 25.06.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением истек.

В тоже время, как правильно отметил суд области, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений абзаца 4 четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая приведенные разъяснения и дату введения процедуры реструктуризации - 11.12.2019, финансовый управляющий, подав заявление об оспаривании сделки 25.06.2021, не вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом области устан6овлено, что на дату оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 рубля 49 копеек, из которых: 2 593 257 рублей 35 копеек - сумма основной задолженности, 200 000 рублей - неустойка, 753 267 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Рязанской области требования Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 рубля 49 копеек, из которых: 2 593 257 рублей 35 копеек - сумма основной задолженности, 200 000 рублей - неустойка, 753 267 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Клепиковой О.Г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Клепиковой О.Г. включены требования Прусаковым С.Г. в сумме 768 595,53 рублей.

Договор дарения от 08.04.2019 заключен должником и Клепиковым И.С., бывшим супругом должника, действующим в интересах их несовершенолетней дочери Клепиковой М.И.

Предметом сделки выступает земельный участок сельскозяйственного назначения, что как следствие предусматривает осуществления одаряемым на нём соответствующих работ как минимум по посадке и выращиванию сельскохозяйственной культур в количестве соразмерном площади земельного участка. Вместе с тем, какое-либо разумное обоснование передачи должником в дар малолетней дочке земельного участка сельскозяйственного назначения, в материалы дела не представлено. Доказательств содержания земельного участка: оплаты налогов, эксплуатации его, обработки земли Клепиковым И.С. в материалы дела не представлено. Более того, Клепиковым И.С. впоследствии земельный участок разделен и отчужден иным лицам.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязует я освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Поскольку сделка - договор дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное поведение должника привело к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал указанный договор дарения земельного участка от 08.04.2019 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы Клепиковой О.Г. о том, что оспариваемое определение принято о правах и об обязанностях лиц - УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФССП России, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует отметить, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях УФССП России по Рязанской области, Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Доводы жалоб Клепиковой О.Г. и Ерошиной Е.В. о том, что судом не дано оценки доводам о злоупотреблении правом Прусаковым С.Г., не заслуживают внимания.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно части 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Учитывая вышеизложенное, при отказе кредитора от принятия имущества по итогам несостоявшихся торгов прекращается ипотека как способ обеспечения обязательства, но не само основное обязательство. Последствием прекращения ипотеки, в данном случае, является то, что с даты отказа от принятия имущества обязательства должника не обеспечиваются залогом имущества должника. При этом денежные обязательства должника перед указанным кредитором не считаются прекратившимися.

Доводы жалобы Клепиковой О.Г. о том, что предмет оспариваемой сделки договора дарения от 08.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0000000:136 прекратил свое существование 07.05.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы Клепиковой О.Г., о том, что Клепикова О.Г. действовала добросовестно и без намерения причинить вред кредитору Прусакову С.Г., только с целью обеспечить своего ребенка имуществом, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и не опровергают факта злоупотребления правом.

Доводы жалобы Клепиковой О.Г. о том, что судом не рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки, апелляционным судом отклоняются. Следует отметить, что согласно пункту 24 постановления Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявления требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок 62:15:0000000:136 фактически не существует, единственным законным представителем Клепиковой М.И. на настоящий момент является должник Клепикова О.Г.Ю финансовый управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки.

Следует также отметить, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы жалобы Ерошина Е.В. о незаконном истребовании Арбитражным судом Рязанской области реестровых дел образованных земельных участков, поскольку новые земельные участки не являлись предметом оспариваемой сделки должника и не являлись имуществом должника, не заслуживают внимания, поскольку указанные доказательства касаются дальнейшей судьбы спорного земельного участка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы жалоб Клепиковой О.Г. и Ерошина Е.В. о том, что положения статей 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствуют основания, которые бы выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Клепиковой Ольги Геннадьевны и Ерошиной Е.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клепиковой О.Г. и Ерошиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова