Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77148/22 по делу N А40-99917/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-99917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-99917/22

по иску ООО "РУСФОСФАТ" (ИНН 9705126506, ОГРН 5187746013307)

к ООО "КЛИНОЛ" (ИНН 7734598637, ОГРН 1097760002427)

правопреемник ООО "Моцарт Бейз"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФОСФАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "КЛИНОЛ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019 N РФ 19-84 в размере 2 180 743 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 038 788 руб. 83 коп.

Также от ООО "Моцарт Бейз" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что 20 июня 2022 года был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Русфосфат" уступило право требования ООО "Моцарт Бейз" к ООО "Клинол" вытекающие из договора поставки N РФ 19-84 2 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-99917/22 заявленные исковые требования удовлетворены, также судом произведена замена по делу истца (Взыскателя) ООО "РУСФОСФАТ" на правопреемника ООО "Моцарт Бейз" (ИНН 3448050151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. между ООО "РУСФОСФАТ" (поставщиком) и ООО "Клинол" (покупателем) заключен договор поставки N РФ 19-84 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, цене, ассортименте, предусмотренными спецификациями или счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В п. 2.5 Договора стороны согласовали, что заказ считается принятым, если в течение 3 дней после его получения Продавец не сообщит своих возражений по заказу.

За период с мая 2019 г. по настоящее время ООО "РУСФОСФАТ" поставил ответчику Товар на общую сумму 65 797 510 руб. 02 коп.

При приемке товара Покупатель не имел претензий по качеству, количеству и срокам поставки. ООО "РУСФОСФАТ" обязательства по Договору N РФ 19-84 от 16.05.2019 г. исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Условия оплаты определены разделом 5 Договора.

Так, расчеты за Товар производятся между Продавцом и Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, в связи с на стороне покупателя возникла задолженность в размере 2 180 743 руб. 67 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В этом случает Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ООО "Клинол" не исполнены, сумма неустойки составляет 11 038 788 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания имеющем почтовый идентификатор N 14579173286632, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 123308, город Москва, Маршала Жукова проспект, 2, пом.1;КОМ.59- 65 ОФ212) и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения ООО "КЛИНОЛ" (ИНН 7734598637, ОГРН 1097760002427) адресом местонахождения общества также является: 123308, город Москва, Маршала Жукова проспект, 2, пом.1;КОМ.59- 65 ОФ212 (т.1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик направил 25.07.2022 в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и возражения на заявление о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.61- 66).

Следовательно, ответчик доподлинно знал о начавшемся судебном процессе и реализовал свои процессуальные права.

Возражение ответчика относительно правопреемства ООО "Моцарт Бейз" признаются несостоятельными, в силу того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки N РФ 19-84 от 16.05.2019 г., заключенным между ООО "РУСФОСФАТ" и ООО "Клинол", не предусмотрено получения согласия должника на уступку права требования.

Ответчик ссылается на тот факт, что личность кредитора для него являлась существенной, в то же время, уступленное право требования является денежным, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не оказывает никакого влияния на исполнение данного обязательства должником.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа ее соразмерности размеру взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, учитывая факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, подлежащей взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-99917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова