Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76804/22 по делу N А40-125736/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-125736/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ЖСК "Олимпийский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-125736/2022, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ЖСК "Олимпийский" (ОГРН 1037700171244)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "Олимпийский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 141.981,70 руб. за потребленную электроэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены и сформированы следующим образом: взыскать с ЖСК "Олимпийский" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года в размере 53.438,33 руб., неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2.281,00 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, вследствие чего, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает задолженность и неустойку в размере 55.719,33 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора энергоснабжения с ИКУ от 23 июня 2021 года N 98631065 (далее - договор)

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в ноябре, декабре 2021 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53.438,33 руб.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2.281,00 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правомерно удовлетворил заявленные исковые требований (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объема потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 8.9 договора, при исполнении договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Стороны подписали без разногласий Приложение N 2 к договору, где согласовали Реестр средств учета электрической энергии и мощности, а также реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Вышеуказанное Приложение N 2 предполагает, что определение объема электроэнергии, поставленной в МКД, осуществляется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО "Россети Московский регион".

Коллективные приборы учета, установленные в многоквартирном доме введены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом и должны использоваться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний ОДПУ, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан достоверным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2022 года по делу N А40-125736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева