Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5962/22 по делу N А37-745/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А37-745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭССтрой"

на решение от 10.08.2022

по делу N А37-745/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 1021602023838, г. Набережные Челны)

к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, г. Магадан)

о взыскании 11 507 242,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ООО "Тракресурс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (АО "Усть-СреднеканГЭСстрой") о взыскании 11 507 242,50 руб., из которых:

- задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 21.05.2021 N 210к/2021-МГРЭС, в размере 7 317 460,00 руб., неустойка за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 914 682,50 руб., далее - с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (погашения основной задолженности) в размере, установленном в договоре;

- задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 23.07.2021 N 146/2021-МГРЭС, в размере 2 911 200,00 руб., неустойка за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 363 900,00 руб., далее - с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (погашения основной задолженности) в размере, установленном в договоре.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 10 740 093,00 руб., в том числе задолженность в размере 7 317 460,00 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021, неустойку за товар, поставленный по договору поставки N 210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021 в размере 365 873,00 руб.; задолженность в размере 2 911 200,00 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 146/2021-МГРЭС от 23.07.2021, неустойку за товар, поставленный по договору поставки N 146/2021-МГРЭС от 23.07.2021 в размере 145 560,00 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК и снижении неустойки, полагая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, полагает, что неустойка не подлежит взысканию с 01.04.2022 в связи с введением соответствующего моратория.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2021 N 210к/2021-МГРЭС.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю фронтальный погрузчик Lonking CDM 853, стоимостью 7 317 460,00 руб., который принят покупателем 05.11.2021 без замечаний по качеству, срокам и объему.

Также, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2021 N 146/2021-МГРЭС.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю фронтальный мини-погрузчик Lonking CMD 308, стоимостью 2 911 200 руб., который принят покупателем 05.11.2021 без замечаний по качеству, срокам и объему.

Согласно подпунктам 2.4.3 пунктам 2.4 договора N 210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021 и договора N 146/2021-МГРЭС от 23.07.2021 окончательный платеж в оплату стоимости товара покупатель совершает в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком.

В нарушение условий договоров ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 228 660 руб.

Письмом от 13.01.2022 N ТР-2201/09, оставленным без ответа, истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Претензией от 14.02.2022 N 01/25 истец предложил ответчику погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, приложенный в двух экземплярах.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 10 228 660 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 25.10.2021 N 5455 и товарной накладной от 27.09.2021 N 4865 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 10 228 660 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021 и пункту 6.3. договора N 146/2021-МГРЭС от 23.07.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договорам за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 составил 1 278 582,50 руб. Поскольку сумма договорной неустойки ограничена 5% от суммы договора поставки, требования в части взыскания неустойки истцом предъявлены в размере 511 433,00 руб., из которых: 145 560,00 руб. - неустойка по договору поставки от 21.05.2021 N 146/2021-МГРЭС и 365 873,00 руб. - неустойка по договору поставки от 23.07.2021 N 210к/2021-МГРЭС.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договоров поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договорами обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом судом принято во внимание, что условиями договоров размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы независимо от периода просрочки.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 200 000 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки с 01.04.2022 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается, поскольку истцом указанное обстоятельство учтено, конечная дата периода взыскания неустойки определена 31.03.2022, что подтверждается принятыми судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнениями исковых требований от 05.08.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2022 по делу N А37-745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усть-СреднеканГЭССтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь