Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15913/22 по делу N А65-8882/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

дело N А65-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" и Шашковой Алины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу NА65-8882/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (ОГРН 1205400020440, ИНН 5403057915) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению, третье лицо: Шашкова Алина Андреевна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению N 42 от 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шашкова Алина Андреевна.

Решением от 06.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Шен Бен 797" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, или направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не применил подлежащие применению и неправильно применил нормы Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд применил неподлежащие применению нормы права подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ.

Суд не исследовал и не дал оценки доводам истца. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий ответчика требованиям законодательства, наличие права на проверку расходных операций

Банк не привел доказательств того, что платеж N 42 от 10.12.2021 осуществлен в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, имеет признаки подозрительного платежа.

Все доходы у ООО "Шен Бен" совершенно законные, ответчик не оспаривал законность доходных операций истца.

При отсутствии подозрений на доходы, полученные преступным путем у истца и предоставлении истцом документов для идентификации платежного поручения N 42 у банка-ответчика не имелось оснований и прав для отказа в проведении платежа по пункту 11 статьи 7 Федерального закона ФЗ 115, так как данные действия (отказ) являются незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность истца.

Кроме этого, заявитель представил заявление о замене истца на ООО "Шен Бен 797" в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ШенБен" и ООО "Шен Бен 797". Указанное заявление подтверждено представленными письменными доказательствами.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании, от лиц участвующих в деле, каких - либо возражений против удовлетворения заявления не поступило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ООО "Шен Бен 797" о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО "Шен Бен" на его правопреемника ООО " Шен Бен 797".

Также с жалобой на указанное решение обратилось третье лицо Шишкова А.А., которая просит отменить решение как незаконное и необоснованное, нарушающее ее законные права и интересы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым решением изменяются материально-правовые отношения Шашковой АА. с ООО "Шен Бен". Так как после разрешения спора между истцом и ответчиком по делу А65-8882/2022 Шашкова А.А. фактически лишается права на оплату по исполненному договору за предоставленные услуги, а так же право предъявления иска к ООО "Шен Бен" по взысканию долга за предоставленные услуги, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношениями между стороной и Шашковой А.А.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны с доводами, изложенными в жалобе ООО " Шен Бен 797".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы ООО "Шен Бен 797" и третьего лица Шашковой А.А. и ответчика изучены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.11.2022, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ответчика с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета N REZ69312135315385 от 12.07.2021.

10.12.2021 истцом направлено на исполнение в банк платежное поручение N 42 от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата чека 200259 от 10.12.2021 самозанятому за погрузочно-разгрузочные работы 80 дверей по контракту 156 мо 223/21".

10.12.2021 Банк по электронной почте направил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению.

23.12.2021 истец по электронной почте представил Банку документы: чек Шашковой А.А.; договор от 01.12.2021, заключенный между клиентом и самозанятой Шашковой А.А.; справку о постановке на учет Шашковой А.А. от 09.09.2021; гражданско-правовой договор 156 МО 223/21, заключенный между ООО "Шен Бен" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" на закупку дверных блоков в рамках выполнения работ по капитальному ремонту.

12.12.2021 Банк отказал в проведении операции по проведению платежа по оплате платежного поручения N 42 от 10.12.2021.

07.02.2022 истец направил заявление в Банк о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению N 42 от 10.12.2021.

11.02.2022 Банк направил в адрес истца решение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "Шен Бен".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115 ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Закона N 115-ФЗ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая истцу в исполнении платежного поручения N 42 от 10.12.2021, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, судом учтено, что все расходные операции истца до их проведения ответчиком подлежат согласованию с работниками Управления финансового мониторинга в связи с предъявлением 10.08.2021 на исполнение судебного приказа на взыскание денежных средств.

Документы, подтверждающие экономический смысл операции, вызвавшей сомнения у банка, истцом не представлены.

Суд правильно указал, что довод истца о том, что им представлены доказательства реальности поставки дверей не свидетельствует об экономической целесообразности оплаты услуг Шашковой А.А. в сумме 200 000 руб. по организации погрузо-разгрузочных работ.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ банк должен доказать наличие формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, а истец должен доказать представление банку достаточных и достоверных документов, позволяющих устранить эти сомнения.

Банком данная обязанность исполнена, доказана обоснованность квалификации спорного платежа в качестве подозрительного. Истцом, напротив, не представлено ни в банк, ни суду доказательства правомерности заявленных требований. После инициирования банком в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ проверки именно истец должен представить исчерпывающий пакет документов, которые бы позволили устранить сомнения, возникшие у банка.

Определением суда истцу и третьему лицу предложено представить сведения о лицах, привлеченных для исполнения договора от 01.12.2021; доказательства оплаты денежных средств данным лицам. Такие доказательства суду не представлены.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае организация, заключившая договор на оказание услуг, должна быть готова не только подтвердить получение конкретных услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не была завышена.

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО "Шен Бен 797 " и третьего лица Шашковой А.А. о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания и аудиопротокола отклоняется как необоснованный. Протокол судебного заседания имеется в материала дела.

Протоколирование с использованием аудиозаписи не проводилось, в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации о законности, обоснованности и свободе экономической деятельности ООО "Шен Бен" отклоняются как необоснованные.

Решение не содержит выводов о незаконности коммерческой деятельности истца, при рассмотрении дела суд лишь ограничился предметом спора и указал нормы закона, которые правомерно применены ответчиком.

Довод Шашковой Е.Н. о том, что оспариваемым решением затронуты ее материальные права и интересы, поскольку у нее имеются материально-правовые отношения с ООО "Шен Бен", на которые прямо влияет обжалуемое решение, отклоняется как необоснованный, поскольку спор по настоящему делу касается взаимоотношений истца и ответчика, и возник в связи с исполнением обязательств по договору банковского счета, к которому Шашкова Е.Н. никакого отношения не имеет.

Довод Шашковой А.А. о том, что суд не принял во внимание ее свидетельские показания, также отклоняется как необоснованный, поскольку к участию в деле Шашкова А.А. была привлечена в качестве третьего лица.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайства заявителей о внесении в протокол судебного заседания их пояснений удовлетворению не подлежат.

Порядок ведения протокола судебного заседания содержится в статье 155 АПК РФ, согласно которой не предусмотрено внесение в протокол письменных пояснений сторон.

Все процессуальные документы представленные заявителями жалоб приобщены к материалам дела.

Выписка из лицевого счета, приложенная к жалобе ООО "Шен Бен 797" имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для ее повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-8882/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" и Шашковой Алины Андреевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина