Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-12863/22 по делу N А47-1387/2021

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А47-1387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2022 по делу N А47-1387/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" 10.02.2021 (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" как ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (далее - заявитель, Фонд) 15.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО "Страйк" (ИНН 5610071393) кредитора - акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на правопреемника - Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (ИНН 5609050670) в части требований по договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 в размере 14 168 584 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом первоочередного права Банка на удовлетворение своих требований.

В последствии от заявителя поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно которым просил:

- восстановить (отразить) в реестре требований кредиторов ООО "Страйк" сумму задолженности в размере 14 168 584 руб. 49 коп., изначально включенную в кредиторское требование ПАО "АК БАРС" БАНК и погашенную Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".

- произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО "Страйк" (ИНН 5610071393) кредитора - акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ПАО) на правопреемника - некоммерческую организацию "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в части требований по договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 в размере 14 168 584 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом первоочередного права банка на удовлетворение своих требований.

Данные уточнения судом первой инстанции не приняты, поскольку содержат новые требования.

Определением от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае, когда реестр требований кредиторов должника уже закрыт, действующее законодательство содержит только один механизм защиты прав Фонда как поручителя, исполнившего обязательство за должника - правопреемство. Данный порядок и реализован Фондом.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022, поскольку судом установлено, что Фонд обратился с самостоятельным требованием в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "АК Барс" 13.04.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 51 368 027 руб. 93 коп., 21 768 090 руб. 40 коп., 12 262 783 руб. 76 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" оплатила часть задолженности в размере 14 168 584 руб. 49 коп.

После оплаты части задолженности Фондом, кредитор уточнил (уменьшил) первоначальное требование, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "АК Барс" (с учетом принятых уточнений) в размере 71 230 313 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- по договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 в сумме 37 199 443 руб. 44 коп., в том числе: 28 923 217 руб. 50 коп. - основной долг, 8 235 425 руб. 17 коп. - проценты по договору, 4 531 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 436 руб. 29 коп. - пеня, 27 833 руб. 33 коп. - судебные расходы (12 000 руб. госпошлина, 15 833 руб. 33 коп. - расходы на экспертизу);

- по договору N 0033/3/2019/0923 от 19.03.2019 в сумме 21 768 086 руб. 44 коп., в том числе: 18 408 633 руб. 57 коп. - основной долг, 3 354 061 руб. 63 коп. - проценты по договору, 1 255 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 135 руб. 78 коп. - пеня;

- по договору N 0033/3/2019/0924 от 19.03.2019 в сумме 12 262 783 руб. 76 коп., в том числе: 10 371 013 руб. 04 коп. - основной долг, 1 889 513 руб. 33 коп. - проценты по договору, 275 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 981 руб. 81 коп. - пеня.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, полагал что к нему, как лицу, выступившему поручителем ООО "Страйк" по кредитному договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 и исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должнику о возврате денежной суммы в размере 14 168 584 руб. 49 коп., а также перешло право требования кредитора к должнику об удовлетворении требований Фонда за счет стоимости заложенного имущества, с учетом первоочередного права банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку после погашения Фондом части долга банку последний уменьшил размер требования на сумму погашения, сумма в размере 14 168 584 руб. 49 коп., погашенная заявителем, не включена в реестр требований кредиторов должника. То есть право банка как кредитора на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника в части указанной заявителем суммы не возникло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Первоначально ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 51 368 027 руб. 93 коп., 21 768 090 руб. 40 коп., 12 262 783 руб. 76 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования после погашения Фондом частично долга за должника, от банка поступило ходатайство о принятии судом уточнений к заявленным требованиям:

1. Включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страйк" по кредитному договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 в размере 37 199 443,44 руб.;

2. Включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страйк" по кредитному договору N 0033/3/2019/0923 от 19.03.2019 в размере 21 768 086,44 руб.;

3. Включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страйк" по кредитному договору N 0033/3/2019/0924 от 19.03.2019 в размере 12 262 783,76 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение требований, и при включении ПАО "АК БАРС" БАНК в реестр требований кредиторов должника сумма, погашенная поручителем в размере 14 168 584 руб. 49 коп., не была включена в реестр.

Податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на положения статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, определение суда от 31.03.2022 не оспорено и не отменено, а суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для пересмотра данного определения. Поскольку сумма 14 168 584 руб. 49 коп. в реестре требований отсутствует, оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов на указанную сумму также не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что Фонд обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием на сумму 14 168 584 руб. 49 коп. - основной долг по кредитному договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 и договору поручительства N0422/2019-1 от 19.03.2019.

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в размере 14 168 584 руб. 49 коп. - основной долг по кредитному договору N 0033/3/2019/0502 от 19.03.2019 и договору поручительства N0422/2019-1 от 19.03.2019, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2022 по делу N А47-1387/2021 оставить, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова