Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-74772/22 по делу N А40-60365/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-60365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-60365/22

по заявлению МУП "РМПТС"

к ФАС России,

третье лицо: ГУ РЭК Рязанской области

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Терехин П.А. по доверенности от 22.04.2022;
от заинтересованного лица:	Волкова Д.Б. и Шалаева Ю.Е. по доверенности от 20.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "РМПТС" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ФАС России от 29.12.2021 N СП/112802/21.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом на основании приказа от 16.02.2021 N 113/21 проведена внеплановая документарная проверка ГУ РЭК Рязанской области.

По результатам проверки в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов МУП "РМПТС" на тепловую энергию были выявлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Правила) и утверждённых приказом ФСТ России от 13.07.2013 N760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Предписанием ФАС России от 29.12.2021 N СП/112802/21 указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки МУП "РМПТС" расходов по статьям затрат "Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним", "Налог на прибыль", "Отчисления с материальной помощи", а также исключения расходов по статье затрат "Прибыль на социальное развитие" из базового уровня подконтрольных расходов.

К дополнительному анализу были предписаны расходы по 28 статьям затрат и показателей ("Долгосрочные параметры регулирования", "полезный отпуск", "Объемы потерь тепловой энергии", "Расходы на приобретение сырья и материалов", "Вспомогательные материалы", "Капитальный ремонт", "Расходы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования", "Прочие услуги (связь)", "Другие затраты", "Расходы на ремонт основных средств", "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями", "Расходы на оплату труда", "Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на служебные командировки", "Расходы на обучение персонала", "Расходы на топливо", "Расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя", "Амортизационные отчисления", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей", "Расходы по сомнительным долгам", "Арендная плата", "Расходы на обязательное страхование", "Налог на прибыль", "Нормативная прибыль", "Расчетная предпринимательская прибыль", "Расходы на выполнение мероприятий в рамках инвестиционной программы", "Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с неисполнением инвестиционной программы", "Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов").

Так, ФАС России предписала:

1. Признать Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области нарушившим пункты 4, 13, 22, 28, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 50, 52, 74, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пункты 14, 27, 33, 34, 37, 51, 52, 55, 137 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.07.2013 N 760-э, пункт 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

2. Органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в срок до 01.03.2022 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

2.1. Исключить из базового уровня подконтрольных расходов МУП "РМПТС" 2016 года расходы по статье затрат "Прибыль на социальное развитие" в размере 17 396,93 тыс. руб.

Исключить из необходимой валовой выручки МУП "РМПТС" расходы в размере 180 947,72 тыс. руб., в том числе по статьям затрат:

- "Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним" в размере на 2016 год - 21 045,2 тыс. руб., на 2017 год - 20 791,03 тыс. руб., на 2018 год - 21 560,3 тыс. руб., на 2019 год - 19 002 тыс. руб., на 2020 год - 48 440 тыс. руб., на 2021 год - 41 250 тыс. руб.;

- "Налог на прибыль" на 2016 год в размере 4 349,2 тыс. руб.;

- "Отчисления с материальной помощи" в размере 4 511,99 тыс. руб.

2.2. Произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку МУП "РМПТС" при установлении тарифов на тепловую энергию, отразив анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, по следующим статьям затрат и показателям:

- "Долгосрочные параметры регулирования" на 2016, 2019 гг.;

- "Полезный отпуск" на 2017-2021 гг.;

- "Объемы потерь тепловой энергии" на 2016-2021 гг.;

-"Расходы на приобретение сырья и материалов", вспомогательные материалы" на 2016, 2019 гг.

- "Капитальный ремонт" на 2016 год;

- "Работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования" на 2016 год;

- "Прочие услуги (связь)" на 2016 год;

- "Другие затраты" на 2016 год;

- "Расходы на оплату труда" на 2016, 2019 гг.;

- "Расходы на ремонт основных средств" на 2019 год;

- "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" на 2019 год;

- "Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями" на 2019 год;

- "Расходы на служебные командировки" на 2019 год;

- "Расходы на обучение персонала" на 2019 год;

- "Расходы на топливо" на 2016-2021 гг.;

- "Расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя" на 2016-2021 гг.;

- "Амортизационные отчисления" на 2016-2021 гг.;

- "Отчисления на социальные нужды" на 2016-2021 гг.;

- "Расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей" на 2016- 2021

гг.;

- "Расходы по сомнительным долгам" на 2016-2021 гг.;

- "Арендная плата" на 2016-2021 гг.;

- "Расходы на обязательное страхование" на 2016-2021 гг.;

- "Налог на прибыль" на 2016-2017 гг., 2019-2021 гг.;

- "Нормативная прибыль" на 2016-2021 гг.;

- "Расчетная предпринимательская прибыль" на 2017 год;

- "Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов" на 2016-2021 гг.;

- "Корректировка необходимой валовой выручки, осуществляемая в связи с неисполнением инвестиционной программы" на 2021 год;

- "Расходы на выполнение мероприятий в рамках инвестиционной программы".

3. По результатам исполнения пункта 2 настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов на 2016 год, а также величину необходимой валовой на 2016-2018 гг., базовый уровень подконтрольных расходов на 2019 год, а также величину необходимой валовой выручки МУП "РМПТС" на 2019-2021 гг., в соответствии с положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, с учетом мотивировочной части настоящего предписания, отразив расчеты в экспертных заключениях ч в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2012 N 1075.

4. По результатам исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения исключить, выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки МУП "РМПТС" на 2021 год, и пересмотреть (установить) с 01.03.2022 долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения на 2022 год для МУП "РМПТС" в соответствии с Основами ценообразования N 1075 и мотивировочной частью настоящего предписания.

5. По результатам исполнения пунктов 2, 3, 4 предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения пересмотреть компонент на тепловую энергию, учитываемый при установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2022 год, с 01.03.2022.

6. Об исполнении настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, предусмотренных настоящим предписанием, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

- решений органа исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, принятие которых предписаны настоящим предписанием;

- протокола (протоколов) заседания правления органа исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, на котором (которых) принимались решения, предписанные настоящим предписанием;

- экспертных заключений по делу об установлении долгосрочных параметров регулирования, цен (тарифов) на тепловую энергию, на теплоноситель, на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для МУП "РМПТС", в которых отражены результаты исполнения настоящего предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской от 30.06.2004 N 331 по результатам ходатайства Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 18.02.2022 N700/21-262 (вх. от 18.02.2022 N 26416-ЭП/22) о продлении сроков и порядка исполнения предписаний ФАС России было вынесло решение о внесении изменений в предписания ФАС России от 29.12.2021 года N СП/112802/21, СП/112809/21 в соответствии с которым принято следующее решение:

- в пункте 2 резолютивной части предписания ФАС России от 29.12.2021 N СП/112802/21 дату "01.03.2022" заменить датой "01.05.2022";

- в пункте 4 резолютивной части предписания ФАС России от 29.12.2021 N СП/112802/21 изложить в следующей редакции: "По результатам исполнения пунктов 2,3 настоящего предписания органу исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения исключить, выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки МУП "РМПТС" на 2022 год, и пересмотреть (установить) с 01.07.2022 долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения на 2022 для МУП "РМПТС" в соответствии с Основами ценообразования N1075 и мотивировочной частью настоящего предписания";

- в пункте 5 резолютивной части предписания ФАС России от 29.12.2021 N СП/112802/21 дату "01.03.2022" заменить датой "01.07.2022";

- в пункте 2 резолютивной части предписания ФАС России 29.12.2021 N СП/112809/21 дату "01.03.2022" заменить датой "01.05.2022";

- в пункте 4 резолютивной части предписания ФАС России 29.12.2021N СП/112809/21 дату "01.03.2022" заменить датой "01.07.2022".

Не согласившись с оспариваемым предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных МУП "РМПТС" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 147 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и примечанием 4 к приложению 6.4. к данным указаниям тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма соответствующих составляющих: средневзвешенной стоимости производимой и приобретаемой единицы тепловой энергии и средневзвешенной стоимости услуг по передаче тепловой энергии. В расчете указанных средневзвешенных величин согласно приложений 6.3. и 6.5. к Методическим указаниям используются значения расчетных тарифов по производству и передаче тепловой энергии (в том числе для МУП "РМПТС"), которые определяются по формулам 68 и 80 Методических указаний как необходимая валовая выручка (НВВ), деленная на соответствующий объем отпуска тепловой энергии.

Согласно п.2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного период регулирования.

Тарифы на тепловую энергию, должны обеспечивать получение регулируемыми организациями в расчетный период регулирования необходимой валовой выручки (п. 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения). Таким образом, при установлении цен (тарифов) на тепловую энергию объем необходимой валовой выручки регулируемой организации должен возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль в целом по регулируемому виду деятельности.

В рамках исполнения своих полномочий ГУ РЭК Рязанской области в отношении МУП "РМПТС" были установлены долгосрочные параметры регулирования, необходимая валовая выручка и тарифы тепловую энергию, отпускаемую потребителям на 2016-2018 годы первого долгосрочного периода регулирования и на 2019-2023 годы второго долгосрочного периода регулирования.

В отношении статьи затрат - "Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним", необходимо указать следующее.

Антимонопольным органом предписано регулирующему органу полное исключение расходов на оплату процентов по кредитам за все годы проверки. По мнению ответчика проценты по кредитам в расчете тарифов не должны учитываться, а на 2019 год должны быть исключены даже в несколько большем размере, чем учел ГУ РЭК Рязанской области (в предписании указано изъять 19 002 тыс. руб., в тарифах 2019 года заложено 19 000 тыс. руб.).

Антимонопольным органом не учтено следующее.

Проценты по кредитам, не связанным с финансированием инвестиционной программы, подлежат учету в необходимой валовой выручке регулируемых теплоснабжающих организаций в составе неподконтрольных расходов в соответствии с пунктом 73 основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Пункт 73 ограничивает размер процентов по кредитам ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта, но не предполагает полного исключения их из расчета.

Данные расходы включались ГУ РЭК Рязанской области в расчет тарифов в плановом размере на каждый год периода проверки (2016-2021), МУП "РМПТС" несло данные расходы каждый год указанного периода. Факт заключения кредитных договоров и уплаты по ним процентов не оспаривается ФАС России и подтверждается бухгалтерской отчетностью (отчетом о финансовых результатах, отчетом о движении денежных средств), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 66 и 67, заключенными кредитными договорами. Факт оплаты процентов подтвержден платежными поручениями. Указанные документы предоставлялись ГУ РЭК Рязанской области в Федеральную антимонопольную службу до вынесения предписания и подтверждают экономическую обоснованность выплаты процентов по кредитам.

В отношении экономической обоснованности расходов необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.07.2013 N 760-э оценка экономической обоснованности расходов производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с данными Методическими указаниями.

Методические указания (пункт 39) указывают на необходимость включения процентов по кредитам в необходимую валовую выручку в составе неподконтрольных расходов, и не содержат указаний на принципы и основания для полного исключения данных расходов и признания их экономически необоснованными.

Как Основы ценообразования, так и Методические указания только могут немного ограничить размер учитываемых процентов (исходя из ставки рефинансирования плюс 4 процентных пункта).

Также данные документы разделяют проценты по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционной программы (учитываемые в настоящий момент в составе нормативной прибыли) и иные проценты, связанные с производственной деятельностью (учитываемые в составе неподконтрольных расходов).

В рассматриваемой случае речь идет о кредитах, учитываемых в составе неподконтрольных расходов и привлекавшихся Предприятием в целях: "пополнения оборотных средств", "осуществления текущей деятельности", "финансирования текущей деятельности", "оплату производственных расходов".

Пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утверждены приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н) предусматривает учет процентов по кредитам в составе прочих расходов, принимаемых к бухгалтерскому учету. Согласно пунктам 14.1. и 6 данного ПБУ расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности. Сумма процентов по кредитам, принимаемая в бухгалтерском учете МУП "РМПТС" соответствует указанному требованию и соответствует величине задолженности по начисленным процентам, возникшей из кредитных договоров. Законодательство в сфере бухгалтерского учета содержит только ряд норм, которые позволяют не принять расходы и сказать что они экономически не обоснованы:

* ст. 9 закона о бухгалтерском учета - случай оформления не имевших места фактов хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок,

* п. 5 ПБУ 10/99 - в отношении расходов, не связанных с производством и продажей продукции.

* не соответствие расходов требованиям п. 16 ПБУ 10/99 (не может быть определена сумма расходов, расход производится не в соответствии с требованием договоров, законодательных и нормативных актов, обычаев делового оборота).

Расходы МУП "РМПТС" по процентам по кредитам не попадают под указанные случаи и являются обоснованными.

Проценты по кредитам признаются обоснованными не только в бухгалтерском учете, но и в налоговом учете - в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ "расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме."

Пункт 2 части 1 статьи 265 НК РФ предусматривает учет процентов по долговым обязательствам в качестве обоснованных внереализационных расходов, уменьшающих базу для исчисления налога на прибыль.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны контролирующих органов в части обоснованности включения в расходы сумм уплаченных Предприятием для погашения кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам свидетельствует об экономической обоснованности привлечения заемных средств и их своевременном документальном подтверждении.

Антимонопольный орган считает, что Основами ценообразования предусмотрены исключительные основания включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с обслуживанием заемных средств.

Так, ответчиком указано, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом, цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования (пункт 13 Основ ценообразования);

расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей (пункт 47 Основ ценообразования);

расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, При этом размер процентов по таким займам и кредитам, не учитываемый при определении налоговой базы налога на прибыль, определяется с учетом положений пункта 13 Основ ценообразования (пункт 74 Основ ценообразования).

При этом, перечисленные на странице 59 оспариваемого Предписания ФАС России случаи привлечения кредитов (создание запасов топлива, реализация инвестиционной программы, возмещение неучтенных в тарифах расходов), представлены как исключительный ограниченный перечень, позволяющий по мнению антимонопольного органа включать проценты по кредитам в расчет тарифов.

Между тем, означенная позиция ФАС России не основана на нормах права.

Ни пункт 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, ни п. 39 Методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусматривающих учет процентов по кредитам в расчете тарифа, не содержат ограничений по учету процентов.

ФАС России использует выдержки из пунктов 13. 476, 74 Основ ценообразования, в которых идет речь об отдельных, специальных случаях учета определенных расходов или мероприятий, которые могут сопровождаться привлечением кредитов (например реализация инвестиционной программы за счет заемных средств).

Однако это не означает, что это единственные случаи, в которых привлечение кредитов необходимо и обосновано.

Поскольку существуют и другие случаи, которые обоснованно могут потребовать привлечения кредитов, то такая ограниченная трактовка антимонопольного органа вступает в противоречие с принципом экономической обоснованности расходов, предусмотренным п.2, ч.1 ст.7 Федерального закона от N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как эта трактовка не позволяет привлечь кредиты в других обоснованных и необходимых случаях, которые не поименовала Федеральная антимонопольная служба.

Среди таких случаев могут быть, например, привлечение кредитов связанных с сезонной неравномерностью теплоснабжения или с установлением более льготных сроков оплаты тепловой энергии для потребителей МУП "РМПТС" по сравнению со сроками оплаты нашим предприятием обязательств перед контрагентами.

Доказательство наличия данных экономически обоснованных оснований привлечения кредита подробно приведены заявителем в "Перечне нарушений ФАС России".

Вместе с тем, даже если учитывать позицию ФАС России о том, что только по 3 основаниям возможно включение уплаченных процентов в состав расходов при расчете тарифа, необходимо отметить следующее.

Материалами дела доказано наличие одного из предложенных ФАС России оснований учета процентов по кредитам - наличие экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Так, из материалов дела следует, что Тарифное регулирование до 2004 г. имело нерегулярный характер, что повлекло за собой колоссальные убытки Предприятия.

Тарифы для населения, являющегося главным потребителем услуг МУП "РМПТС", были неизменными с 1.04.1995 по 1.07.1998, а далее на отопление - с 1.07.1998 по 1.12.2001, на горячее водоснабжение - с 1.07.1998 по 1.02.2001. При этом, большая часть этих периодов приходилась на годы высокой инфляции. Так, цена на природный газ, являющийся основным топливом для теплоэнергетики г.Рязани, выросла с 1995 г. по 1998 г. в 3,3 раза, а с 1998 г. по 2001 г. - еще более чем в 1,6 раза.

В 2002 году так же произошла задержка принятия Рязанским городским советом решения о пересмотре тарифа на тепловую энергию повлекшая убытки МУП "РМПТС" из-за удорожания энергоресурсов.

В результате, по состоянию на 01.01.2004, кредиторская задолженность МУП "РМПТС" составляла 454,65 млн. руб. при дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб.

Указанная кредиторская задолженность и образовавшийся кассовый разрыв в дальнейшем повлекли за собой привлечение кредитных ресурсов.

Установление ГУ РЭК экономически необоснованных тарифов приводило не только к невозможности компенсации убытков, понесенных в прошлых периодах, но и к формированию новой.

Так, по итогам рассмотрения разногласий Федеральная служба по тарифам приказом от 05.04.2011 N 62-э/4, признала подлежащими учету в расчете тарифов расходы на сумму 141451,9 тыс. руб., сверх учтенной органом регулирования в тарифах 2011 года.

Но при регулировании на 2012 год ГУ РЭК Рязанской области повторно установил тарифы в экономически необоснованном размере. Рост тарифов был ограничен предельным уровнем, утвержденным на 2012 г. приказом ФСТ России от 06 октября 2011 г. N 242-э/7, а в экспертном заключении было прямо указано: "Таким образом, не покрывается за счет предлагаемых к утверждению тарифов 187246,16 тыс. руб. необходимой валовой выручки". Данное обстоятельство не позволило погасить привлеченный в 2010 году кредит.

Недостаток средств покрывался привлечением кредитов (в том числе путем перекредитования после истечения сроков возврата очередного кредита).

МУП "РМПТС" указывает на ряд факторов, которые в свое время привели к возникновению убытков, но в связи с особенностями законодательства не учитывались при установлении тарифов для МУП "РМПТС", в том числе:

* недостаток средств по причине невозможности стопроцентного сбора выручки за тепловую энергию. До 2015 года расходы по сомнительным долгам вообще не включались в расчет тарифа, а в последующем стали включаться в размере не более 2%, хотя фактически, существенно превышают указанный процент.

* отсутствие законодательного урегулирования при расчете норматива расхода тепловой энергии для подогрева горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. До 2017 года в расчетах на тарифы использовались более низкое значение данного показателя, в результате чего, Предприятие несло убытки в год до 35 млн. рублей.

Утвержденный в настоящий момент норматив для закрытой системы на 10% больше использованного органами местного самоуправления, а действующий норматив в открытой системе - больше на 31%.

- потери тепловой энергии во внутридомовых сетях. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, фактически приравнивают объем тепловой энергии, отпущенной ресурсоснабжающей организацией, к объему, начисленному гражданам за коммунальную услугу по отоплению.

МУП "РМПТС" как теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии во многоквартирные и жилые дома. Для этого необходимо обеспечить подачу в дом теплоносителя с определенными параметрами (температурой, давлением). Теплоноситель, отдавший тепловую энергию в системе отопления дома, возвращается в обратный трубопровод тепловой сети МУП "РМПТС", но из-за наличия объективных потерь во внутридомовых системах - в меньшем количестве чем, было подано в дом. Потери обусловлены расходом теплоносителя на заполнение системы отопления внутри дома, сливом теплоносителя при проведении ремонтных работ в доме, нормативными утечками через неплотности запорной арматуры, а также ненормативными утечками, связанными с состоянием внутридомовых сетей или несанкционированным сливом теплоносителя. Вместе с потерями теплоносителя происходит потеря тепловой энергии.

Как указывает заявитель, ввиду особенностей расчетов за тепловую энергию поданную в жилой дом вышеуказанные потери теплоносителя не могут быть реализованы потребителям. Граждане не оплачивают кубические метры потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя и потерянную с ними тепловую энергию. Данные расходы МУП "РМПТС" не возмещаются.

Согласно материалам дела, поданным МУП "РМПТС" на установление тарифов на тепловую энергию на 2016 год (расчет расхода воды на собственные нужды и стоки) расчетный объем потерь сетевой воды во внутренних системах жилых домов составляет 183 тыс. м3 в год. (47,7 -вода от МП "Водоканал города Рязани", 96,4 тыс. м3 - теплоноситель от Ново-Рязанской ТЭЦ, 35,3 - теплоноситель от Дягилевской ТЭЦ, 3,6 - в зоне ведомственных котельных). Объем тепловой энергии, теряемый с таким объемом теплоносителя ориентировочно составляет 10 тыс. Гкал. в год. (оценка осуществлена при разнице температуры теряемого теплоносителя и температуры холодной воды на источнике теплоснабжения - 55 градусов). Покупка указанного объема потерь тепловой энергии не учитывается ГУ РЭК Рязанской области в расчете тарифов. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", экспертным заключениям органа регулирования в расчете тарифов учитываются только нормативные потери по передаче тепловой энергии только в тепловых сетях МУП "РМПТС".

В отношении кассовых разрывов, необходимо указать следующее.

Большая часть тепловой энергии (примерно 4/5) поставляется на нужды отопления, меньшая - на нужды горячего водоснабжения. В результате выручка предприятия в межотопительный период существенно снижается по сравнению с отопительным. В связи с этим поступление денежных средств в летний период имеет наименьшее значение, когда требуются затраты на проведение ремонтной кампании для подготовки к отопительному периоду.

При этом значительная часть затрат все равно сохраняется в летний период, в том числе расходы на оплату труда и страховые взносы, расходы на приобретение тепловой энергии с целью компенсации потерь в тепловых сетях, расходы на капитальный ремонт и капиталовложения (которые в основном приходятся на межотопительный период). В результате деятельность предприятия по реализации тепловой энергии в мае - сентябре приносит убытки. Данный фактор приводит к недостатку денежных средств в середине года. И так как при регулировании тарифов не закладывается прибыль, которая могла бы остаться в распоряжении предприятия, недостаток средств сохраняется до конца декабря и планово может быть возмещен

только к концу года.

В условиях, когда как обязательства МУП "РМПТС" перед поставщиками, так и обязательства потребителей тепловой энергии носят краткосрочный характер (с законным сроком исполнения менее месяца) наличие кассовых разрывов, подтверждающих необходимость привлечения кредитов, легко усматривается при проведении анализа бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что к началу долгосрочного периода 2016-2019 годов (по состоянию на 31.12.2015) недостаток собственных оборотных средств МУП "РМПТС" составлял 273,5 млн. руб. Кредиторская задолженность на 178 млн. руб. превышала дебиторскую задолженность, что говорило о невозможности предприятием своевременно исполнять свои обязательства.

Предприятием на тот момент уже были привлечены заемные средства в размере 150 млн. руб. Для того, чтобы покрыть кредиторскую задолженность, и контрагенты не предъявляли дополнительных штрафных санкций за просрочку (которые потом не учитываются в составе тарифа) предприятию, даже в случае полного взыскания дебиторской задолженности, необходимо было привлечь дополнительно 178 млн. руб. кредитов, в результате чего объем обязательств по кредитам мог достигнуть 328 млн. руб.

Означенное подтверждает наличие оснований учета в расчете тарифов процентов по кредитам, связанных с наличием недоучтенных расходов прошлых периодов.

Из материалов дела следует, что за 2016 г. размер дебиторской задолженности потребителей увеличился на 191 млн. руб., что не могло не сказаться на своевременности погашения долгов МУП "РМПТС" перед контрагентами.

Рост неплатежей потребителей совпал с вводом дифференцированных нормативов потребления тепловой энергии на отопление согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 19.06.2015 N 60.

Со второго полугодия 2016 года немного снизились нормативы потребления в многоэтажных домах, но существенно повысились в малоэтажных. Существенный рост платы за отопление в малоэтажных домах сказался на способности населения своевременно оплачивать тепловую энергию и привел к росту задолженности.

С целью сокращения роста кредиторской задолженности и снижения штрафных санкций размер обязательств по кредитам в 2016 году был увеличен на 51 млн. руб. Финансовое состояние на конец 2016 года все равно оставалось неудовлетворительным. Даже если бы предприятие взыскало всю дебиторскую задолженность, это не позволило бы полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Основными из них являются:

* ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" - тепловая энергия;

* ПАО "Квадра" - тепловая энергия;

* ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - газ;

* ООО "РГМЭК" - электроэнергия;

Это частные организации, которые при просрочке платежа применяют соответствующие меры в виде процентов за пользование чужими средствами, которые потом не возмещаются в тарифе и образуют убытки предприятия. С целью недопущения применения штрафных санкций требуется привлечение кредитов.

В 2018 году предприятие привлекло долгосрочные кредиты, что позволило: сократить размер кредиторской задолженности несмотря на рост дебиторской, улучшить финансовое состояние - показатель собственных оборотных средств из отрицательных значений перешел в положительные, хотя коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами не достиг рекомендуемого Госкомстатом значения. Коэффициент абсолютной ликвидности так же имел неудовлетворительные значения, близкие к нулю. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2018 составлял почти четверть от годовой выручки, что все равно свидетельствует о несвоевременном погашении обязательств. Сохранился факт недостаточности оборотных активов для погашения всех краткосрочных и долгосрочных обязательств с учетом кредитов (200 млн. -долгосрочные, 230 млн. краткосрочные).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган перечисляет документы, которыми могут подтверждаться расходы на оплату, проценты по кредитам.

Между тем, указанный перечень не закреплен Основами ценообразования и другими нормативными актами в сфере регулирования тарифов.

ГУ РЭК при оценке представленных документов самостоятельно определяет достаточность представленных документов.

Из материалов дела следует, что документы, указанные ФАС России, предоставлялись в антимонопольный орган до вынесения предписания.

С документами, которые ГУ РЭК Рязанской области направлял в ФАС России письмом от 03.12.2021 N ЮО/21-2327 можно ознакомится по ссылке ГУ РЭК: https://disk.vandex.rU/d/oGodrGElvP85rA.

В отношении наличия расчетов процентов по кредитам и иных документов в материалах тарифных дел, необходимо указать следующее.

МУП "РМПТС" в материалы дела представлены расчеты процентов по кредитам:

* при регулировании на 2016 год;

* при регулировании на 2019 год;

- при регулировании на 2020 год;

- при регулировании на 2021 год.

Сами кредитные договоры, бухгалтерская и статистическая информация предоставлялась в ФАС России по ходу проведения проверки.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в материалах дела бухгалтерской и статистической отчетности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие самих кредитов и расходов по процентам по кредитам прямо подтверждается бухгалтерской отчетностью. Оборотно-сальдовые ведомости в силу статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ не входят в состав бухгалтерской отчетности. Оборотные ведомости так же были направлены в ФАС России.

Доводы антимонопольного органа о нарушении Предприятием процедуры заключения Кредитных договоров, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 27 Положения о закупках перечислены возможные случаи закупки у единственного поставщика.

При этом, пункт 30 части 1 статьи 27 в приведенной Федеральной антимонопольной службой формулировке появился только в 28 версии Положения о закупке (все редакции Положений о закупке доступны в Реестре положений о закупках (223-ФЗ) единой информационной системы https://zakupki.gov.ru).

Версия 28 Положения была размещена в единой информационной системе 30.12.2020.

До принятия указанной редакции, пункт 30 был изложен в следующей редакции (т.е.

до 30.12.2020):

п. 30) закупка финансовых услуг, связанных с открытием и ведением банковских счетов и осуществлением расчетов по этим счетам, размещением депозитов, размещением денежных средств с целью получения дохода, привлечением заемных денежных средств (кредитов), организацией гарантийного банковского покрытия и иных финансовых услуг, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 30 прямо подразумевал возможность привлечения кредитов у единственного поставщика.

Начиная с 28 и по текущую версию Положения о закупках указанная формулировка из пункта 30 части 1 статьи 27 перешла в пункт 36 части 1 статьи 27.

Таким образом, Положение о закупках МУП "РМПТС" позволяет привлекать кредиты у единственного поставщика, а выводы Федеральной антимонопольной службы о нарушении конкурентных процедур не соответствую действительности.

Кроме того, согласование закупочной процедуры с 2016-2021г.г. осуществлялось через решение Рязанской городской Думы, а значит при условии заключения прокуратуры и контрольно-счетной палаты города Рязани при анализе всего пакета документов, в том числе основания заключения договора с банком и технико-экономического обоснования кассового разрыва и оснований привлечения и направления кредитных средств (из материалов дела следует, что материалы, направленные в Рязанскую городскую Думу в этой части так же были направлены в ФАС России).

Антимонопольным органом указано на отсутствие в материалах тарифных дел обоснования закупки у единственного поставщика в части привлечения кредитов, которое предусмотрено п. 2 ст. 27 Положения о закупках МУП "РМПТС". В данном пункте указано "Обоснование потребности у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) разрабатывается в соответствии с потребностями в товаре, работе, услуге.Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге о причинах необходимости приобрести его у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также экономическое обоснование цены договора". Фактически речь идет о внутреннем требовании на предприятии по обоснованию привлечения кредитов МУП "РМПТС", которое не порождает обязанности по предоставлению каких либо документов в регулирующий орган. Регулирующий орган при оценке расходов на проценты по кредитам использует заключенные и имеющие юридическую силу кредитные договоры.

Ответчик также указывает на отсутствие договоров на открытие кредитной линии, бухгалтерской и статистической отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей. Однако указанные документы были предоставлены Федеральной антимонопольной службе до вынесения Предписания.

Кроме того, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) не содержат перечня первичных документов для обоснования расходов.

Пункт 16 данных Правил предусматривает подтверждение и предоставление только бухгалтерской и статистической отчетности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит только из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Оборотно-сальдовые ведомости не входят в состав бухгалтерской отчетности.

При этом, бухгалтерская отчетность МУП "РМПТС" содержит информацию о задолженности по кредитам и о расходах по процентам и подтверждает их наличие. Отсутствие какого-то регистра не мешает органу регулирования самостоятельно Произвести расчет, определить источник данных, тем более что этот расчет в последующем уточняется при осуществлении корректировки необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

Привлечение кредитов позволяло обеспечить нормальное функционирование предприятия: оплатить задолженность перед контрагентами, избежать излишних штрафных санкций за несвоевременную оплату обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ РЭК Рязанской области в рамках своих полномочий при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на теплоноситель обоснованно и должным образом учел все экономически обоснованные расходы МУП "РМПТС".

В отношении статьи "Налог на прибыль", "Отчисления с материальной помощи, "Прибыль на социальное развитие", необходимо указать следующее.

Ответчик указывает, что п.48 Основ ценообразования определены расходы, не учитываемые в составе налоговой базы по определению налога на прибыль. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, налог на прибыль регулируемой организации следует рассчитывать только исходя из величины нормативной прибыли.

Между тем, расходы, не учитываемые в составе налоговой базы по определению налога на прибыль, определяются не законодательством в сфере тарифного регулирования, а Налоговым кодексом РФ.

Означенное согласуется с п.31 Основ ценообразования, согласно которому при определении плановых значений расходов должны использоваться нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете.

Если налоговый кодекс определил какие-то расходы как не уменьшающие базу по налогу на прибыль, то налог на прибыль в части таких расходов возникнет независимо от того, где они учтены при тарифном регулировании: в составе операционных расходов или в составе расходов из прибыли. И, так как налог на прибыль в расчете тарифов определяется в соответствии с налоговым кодексом, то этот налог должен быть учтен в расчете необходимой валовой выручки, независимо от группы расходов, в которую отнесены расходы, образующие базу для исчисления налога.

Довод ФАС России о том, что налог на прибыль следует рассчитывать только из нормативной прибыли не прописан в основах ценообразования в сфере теплоснабжения.

Так, расходы, предусмотренные пунктом 47 Основ по увеличению запасов топлива (по оплате материалов, которые будут оприходованы на счет 10 в бухгалтерском учете, но не будут списаны на себестоимость), не уменьшат базу по налогу на прибыль и с точки зрения Налогового кодекса попадут под налогообложение. Начисленный налог, связанный с такими расходами будет обоснованным и должен подлежать учету в расчете тарифов.

Кроме того, пункт 48, на который ссылается ФАС России, регулирует порядок определения расходов методом экономически обоснованных расходов, а тарифы МУП "РМПТС" регулировались методом индексации. Данный пункт не применим в данной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при регулировании на 2016 год отсутствует двойной учет налога на прибыль, так как в приложении N 6 к экспертному заключению ГУ РЭК Рязанской области в качестве неподконтрольных расходов указан налог на прибыль только выплат социального характера, а в приложении N 7 - указан налог с минимальной прибыли, в состав которой по действующему на момент регулирования законодательству не включались выплаты социального характера. ,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов для МУП "РМПТС".

Статья затрат "Отчисления с материальной помощи" представляет из себя расходы по оплате обязательных страховых взносов в фонды социального, медицинского, пенсионного страхования, взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на материальную помощь работникам в связи с отпуском. Сумма по данной статье, указанная в п. 2.1. предписания, соответствует расходам, учтенным ГУ РЭК в тарифе 2016 года.

Страховые взносы на обязательное страхование подлежат учету при расчете тарифов в составе неподконтрольных расходов согласно п. 73, 62е Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (Постановление Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012).

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.07.2013 N 760-э оценка экономической обоснованности расходов производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с данными Методическими указаниями.

Пункт 39 Методических указаний также, как и пункт 62 е Основ ценообразования в сфере теплоснабжения указывает на необходимость включения "отчислений на социальные нужды" в необходимую валовую выручку регулируемых организаций в составе неподконтрольных расходов.

По мнению антимонопольного органа указанные расходы (в том числе 4511,99 тыс. руб. отчислений) должны входить в состав нормативной прибыли и ГУ РЭК Рязанской области, когда учел в составе неподконтрольных расходов отчисления с материальной помощи к отпуску, допустил двойной учет данных затрат как в составе прибыли, так и в составе неподконтрольных расходов.

Означенное противоречит нормам права, Выше приведены нормы права в сфере регулирования тарифов, обязывающие учитывать страховые взносы в фонды социального, медицинского, пенсионного страхования, взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в составе неподконтрольных расходов.

В рассматриваемом случае на 2016 год прибыль закладывалась в расчет тарифов в минимальном размере (0,5%), установленном пунктом 41 Методических указаний, в редакции от 07.05.2015 года и, поэтому не имела привязки к каким либо расходами. Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в действовавшей на момент регулирования на 2016 год редакции (от 03.10.2015 N 1055) не требовали и не предполагали расшифровку расходования прибыли.

Таким образом, утверждение о том, что включенная минимальная прибыль дублирует обязательные отчисления на социальные нужды, неправомерно.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методические указания, правила бухгалтерского и налогового учета признают необходимость учета в составе расходов страховых взносов без каких-либо ограничений и зависимости от того, на какую базу эти страховые взносы начислены. Означееное подтверждает их экономическую обоснованность, при этом указывает на необоснованность требований антимонопольного органа по исключению данных расходов из расчета тарифов.

Статья затрат "Прибыль на социальное развитие".

Расходы на социальное развитие в сумме 17396,93 тыс. руб. состоят из выплат, связанных с социальными гарантиями, предусмотренными коллективным договором на предприятии и отраслевым тарифным соглашением в сфере жилищно-коммунального хозяйства:

- 15054,82 тыс. руб. - материальная помощь в связи с уходом в отпуск (в приложении N 6 к экспертному заключению ГУ РЭК Рязанской области от 15.12.2015 данные расходы представлены двумя суммами: 12283,35 тыс. руб. - в отношении промышленно-производственного персонала и 27771,47 тыс. руб. - в отношении административно-управленческого персонала и младшего обслуживающего персонала);

* 1585,47 тыс. руб. - отчисления профсоюзным органам на организацию; культурно-просветительской, физкультурной работы и оздоровительных мероприятий (в приложении N 6 к экспертному заключению ГУ РЭК Рязанской области от 15.12.2015 данные расходы, как и материальная помощь к отпуску, указаны двумя суммами: 1155,06 и 426,41 тыс. руб.);

* 756,64 тыс. руб. - прочие пособия (по случаю рождения ребенка, многодетным, по случаю ухода на пенсию, по случаю смерти и т.п.).

Учет данных расходов в расчете тарифов предусмотрен следующими положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с п.73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, величина операционных расходов при методе индексации определяется в соответствии с пунктами 58-60 настоящего документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счёт прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п.44 "з", п. 58 Основ ценообразования, операционные расходы включают в себя другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с главой IV, данных указаний (пункты с 23 по 32). В соответствии с подпунктом 15 пункта 24 Методических указаний, в состав тарифов: включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

В соответствии с п.25 Методических указаний, в состав тарифов включаются внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Методических указаний, в составе тарифов учитываются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций.

Из оспариваемого предписания следует, что причиной, по которой выплаты социального характера (17396,93 тыс. руб.), включенные ГУ РЭК Рязанской области в состав операционных расходов, требуется исключить из расчета тарифов 2016 года, является то, что данные расходы могут быть профинансированы за счет нормативной прибыли и дублируют ее.

Пункт 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции 2015 года предусматривал включение в составе необходимой валовой выручки "Прибыли" организации. Понятие "Нормативной прибыли" было введено позже постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 N 54.

На 2016 год прибыль (20393,79 тыс. руб.) была заложена в расчет тарифов в минимальном размере. Она рассчитана по формуле 12 Методических указаний в редакции приказа ФСТ России от 27.05.2015 N 1080-Э исходя из необходимой валовой выручки и нормативного уровня прибыли, принятого в минимально возможном размере (0,5%), который допустим по правилам пункта 41 Методических указаний.

В результате прибыль не имела привязки к каким-либо расходам.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в действовавшей на момент регулирования на 2016 год редакции (от 03.10.2015 N 1055) не требовали и не предполагали расшифровку расходования прибыли, когда она закладывается в минимальном размере.

При этом, расходы социального характера были учтены в составе операционных расходов согласно пункту 73 Основ ценообразования, который гласил, что "Величина операционных расходов... включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации".

Включив выплаты социального характера в состав операционных расходов ГУ РЭК Рязанской области действовало четко в соответствии с указаниями пункта 73 Основ ценообразования и не допустил каких-либо нарушений. |

После того, как Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 N 54 был изменен пункт 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, было введено понятие "нормативная прибыль" и был определен перечень расходов, включаемых в ее состав. Только с этого момента пунктом 74в Основ ценообразования экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль, были включены в состав "нормативной прибыли".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов для МУП "РМПТС".

В отношении статей затрат и показателей, требующих дополнительного экономического анализа, необходимо указать следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что ФАС России установлено, что экспертные заключения органа регулирования и расчётные материалы как на 2016 - первый год долгосрочного периода регулирования, так и на последующие периоды не содержат:

* пояснения экспертов относительно экономической обоснованности принятых расходов, порядка их учёта, а также пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов; \

* указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

* анализ причин отклонения (при наличии) фактических расходов над '.плановыми, отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии,

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил регулирующий орган проводит i экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Антимонопольный орган также указывает, что экспертные заключения не содержат:

- пояснения экспертов относительно экономической обоснованности принятых расходов,

- пояснения экспертов относительно порядка их учёта,

- пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов;

* указаний на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов;

* указаний на экономические параметры, фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

- анализ причин отклонения (при наличии) фактических расходов над плановыми;

- анализ причин отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии.

Между тем, пункты 28-29 Правил регулирования не содержат вышеуказанного перечня и расширительная трактовка антимонопольного органа в отношении состава анализа не основывается на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не определяет содержание экономического анализа расходов согласно пункту 29 Правил регулирования (Пункт 28 не регламентирует содержание экспертного заключения).

В экспертных заключениях ГУ РЭК Рязанской области и приложениях к ним приведен достаточный анализ обоснованности расходов по статьям затрат и прибыли, необходимый для выполнения основной задачи экспертного заключения - для расчета и обоснования размера тарифов. В заключении описывается порядок расчета расходов со ссылкой на пункты и формулы методических рекомендаций и основ ценообразования, даны необходимые пояснения по расчету, имеются указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов, описаны основания (причины) корректировки или полного неучета предложений регулируемой организации, имеются ссылки на материалы, использованные в расчете.

Так в отношении процентов по кредитам пояснения экспертов с указанием порядка расчета, обоснованности расходов (ссылки на законодательство, предусматривающее учет расходов), параметров, учтенных в расчете (процентные ставки) приведены:

на 2021 год - на 9-ой странице экспертного заключения от 17.12.2020;

на 2020 год - на 10-ой странице экспертного заключения от 18.12.2019;

на 2019 год - учтен расчет МУП "РМПТС", в связи с чем, дополнительные пояснения не требовались.

на 2018 год - на стр. 1-2 экспертного заключения, где ГУ РЭК на основании пункта 14 Правил регулирования индексирует, учтенные в предыдущем периоде регулирования; расходы на проценты по кредитам;

на 2017 год - на 7-ой странице экспертного заключения от 16.12.2016;

на 2016 год - в приложении N 6 к экспертному заключению от 15.12.2015 в графе "анализ экономической обоснованности...".

В отношении спорных расходов 2016 года (выплат социального характера и отчислений с них, налога ни прибыль в сумме 4349,2 тыс. руб.) пояснения экспертов приведены в приложении N 6 к экспертному заключению от 15.12.2015 в графе "анализ экономической обоснованности...", а для отчислений профсоюзу - и в графе наименование (указана ставка и поименована база для отчислений).

Указание на фактически сложившиеся экономические параметры (фактических размер расходов) имеется в приложениях к экспертным заключениям на 2017-2021 годы.

По замечанию об отсутствии в экспертном заключении анализа отклонений фактического полезного отпуска необходимо так же отметить, что в п. 29 Правил регулирования нет: требования об анализе фактического полезного отпуска. В основном этот анализ не требовался так как использовались данные схемы теплоснабжения, и результаты анализа не смогли бы повлиять на размер полезного отпуска, принятого в расчет тарифа. Отклонения фактически служившегося отпуска от планового учитывались ГУ РЭК в расчете корректировки необходимой валовой выручки. В результате убытки или излишне полученный доход из-за отклонения полезного отпуска возмещены либо изъяты у предприятия.

По замечанию об отсутствии в экспертном заключении анализа отклонений фактических расходов от плановых нужно отметить, что целью экспертизы тарифов является установление плановых обоснованных расходов и прибыли на очередной период регулирования.! Поэтому в экспертном заключении должен быть отражен анализ обоснованности плановьгх расходов, учтенных на данный период регулирования. Пункт 29 Правил регулирования не содержит указания на необходимость отражения анализа обоснованности фактических расходов и прибыли дополнительно к анализу обоснованности плановых показателей.

Таким образом, ссылки антимонопольного органа на отсутствие в экспертном заключении описания порядка учета расходов, пояснений по определению уровня обоснованных расходов, указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов, и на экономические параметры, фактически сложившиеся в предшествующие расчетное периоды регулирования, не соответствует действительности.

Кроме того выполнение требований ФАС России по расширенному описанию фактически сложившихся параметров (расходов), причин Отклонения плановых величин расходов от фактических, пояснению причин отклонения предложений РЭК от предложений регулируемой организации и анализу этих отклонений, не повлияют на расчет тарифа. Поэтому отсутствие расширенного описания не может являться основанием для исключения расходов из расчета тарифа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы предприятия, подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-60365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов