Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73701/22 по делу N А40-108434/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-108434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Криптон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-108434/22

по иску ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

к ООО "Криптон" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Т.Н. по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Криптон" о взыскании долга по договору поставки N 06/08/14-01 от 06.08.2014 в размере 2 450 483,88 руб. неустойки в виде пени в размере 166 632,90 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело N А40-108434/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 августа 2014 г. между ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "КРИПТОН" был заключен договор поставки товара N 06/08/14-01. В соответствии с данным договором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обязалось передать ООО "КРИПТОН" алкогольную продукцию, а ООО "КРИПТОН" принять и оплатить ее.

Судом установлено, что в период с 27 января 2022 г. по 28 января 2022 г., истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2 450 483 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N АА-0000572-01 от 27.01.2022 г., на сумму 194 884,00 руб.; N АА-0000596-01 от 27.01.2022 г., на сумму 528 530,00 руб.; N АА-0000636-01 от 28.01.2022 г., на сумму 293 719,00 руб.; N АА-0000644-01 от 28.01.2022 г., на сумму 1 218 443, 08 руб., N АА-0000650-01 от 28.01.2022года на сумму 151 907, 80 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2016 г.. к поставки N 06/08/14-01 от 31.12.2016 г., предусмотрена оплата поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции.

Однако ответчик своих обязательств по оплате не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель - Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом - Истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 53 910 руб. 64 коп., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 6.3. Договора начисление пени в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о продолжении начисления суммы неустойки с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.03.2022 года по 31.03.2022 г. в размере 53 910 руб. 64 коп.

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение договора, суд первой инстанции верно посчитал сумму неустойки справедливой и соразмерной неисполненному обязательству, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-108434/22-82-710 были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении правил устанавливающих подсудность споров.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

06 августа 2014 г., между ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "КРИПТОН" был заключен Договор поставки N 06/08/14-01 (далее по тексту - "Договор") в рамках которого Стороны в пункте 7.3. Договора предусмотрели, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исковые требования заявленные в рамках дела были связаны с неоплатой поставленной ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в адрес ООО "КРИПТОН" алкогольной продукции и основывались на Договоре N 06/08/14-01 от 06.08.14 г., в котором Стороны, в пункте 7.3. предусмотрели, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, в Универсальных передаточных документах, перечисленных ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в исковом заявлении, в качестве основания поставки продукции указан вышеназванный Договор поставки N 06/08/14-01 от 06.08.14 предусматривающий подсудность спора - Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "КРИПТОН" была изменена в Договоре поставки N 06/08/14-01 от 06.08.14 г., на Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем указание ООО "КРИПТОН", в апелляционной жалобе, на нарушение правил подсудности несостоятельны. Дело N А40-108434/22-82-710 рассматривалось в соответствии с подсудностью, установленной ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "КРИПТОН" в Договоре N 06/08/14-01 от 06.08.14

Также, в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в Исковом заявлении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" от 16.05.2022 г., "О взыскании задолженности по Договору поставки N 06/08/14-01 от 06.08.14", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" указало, что: "...споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца".

Вместе с тем, указанное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" при написании искового заявления и не соответствует тексту, указанному в пункте 7.3. Договора поставки N 06/08/14-01 от 06.08.2014 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-108434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина