Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13893/22 по делу N А50-7206/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-7206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой": Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 23.11.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Геокад": Кераджийски П.О., паспорт, доверенность от 01.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Геокад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2022 года

по делу N А50-7206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: 1085902009621, ИНН: 5902166405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: 1097232027122, ИНН: 7203239809)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: 1097232027122, ИНН: 7203239809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН: 1085902009621, ИНН: 5902166405)

о расторжении договоров субподряда, о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (далее - истец, ООО "Геотехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ответчик, ООО "Геокад") о взыскании задолженности по договорам субподряда N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и N 043-СУБ/2021 от 26.10.2021 в размере 1 681 799 руб. 95 коп.

Общество "Геокад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Геотехстрой" о расторжении договоров N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и N043-СУБ/2021 от 26.10.2021, взыскании неустойки в размере 1 240 346 руб. и неосновательного обогащения в размере 76 888 руб.

ООО "Геокад" отказалось от исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договоров N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и N 043-СУБ/2021 от 26.10.2021.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 исковые требования общества "Геотехстрой" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены.?С общества "Геокад" в пользу общества "Геотехстрой" взыскана задолженность в размере 1 681 799 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований общества "Геокад" по встречному исковому заявлению отказано. В части исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договоров N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 и N 43-СУБ/2021 от 26.10.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геокад" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым встречные требования общества "Геокад" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что результат работы подрядчика не использовался и не мог использоваться заказчиком, так как не был передан заказчику, электронная ссылка на передаваемую техническую документацию не открывалась. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ от 18.01.2022 и накладные от 07.02.2022 были направлены в адрес заказчика после даты расторжения договоров субподряда 12.01.2022. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскивать в пользу истца стоимость фактических затрат на выполнение работ, приобретение материально-технических ресурсов, произведенных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судом не установлено, какой части комплекс инженерных изысканий выполнен, не установлена коммерческая ценность проведенных инженерных изысканий. По мнению ответчика, результат исследований должен быть передан или направлен заказчику на бумажном носителе. Работоспособность электронной ссылки на ресурс, где, по утверждению подрядчика, хранится результат выполненных работ, могла быть подтверждена путем проведения заказчиком процедуры нотариального обеспечения доказательств. Также ответчик отмечает, что качество проведенных подрядчиком работ в судебном заседании не определялось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядчик не мог выполнить работы в согласованные сроки, а просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, выразившейся в необеспечении своевременного допуска работников истца на объекты.

ООО "Геотехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Геокад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геотехстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геотехстрой" (подрядчик) и обществом "Геокад" (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор субподряда N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 (далее - договор N 042-СУБ/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (Приложение N 1 к настоящему Договору) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту: Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение.

В пункте 1.3. договора N 042-СУБ/2021 указано, что настоящий договор заключается на основании договора подряда с АО "Гипротрубопровод" на выполнение инженерных изысканий N ГТП-144-2021 от 14.07.2021, именуемое в дальнейшем "Генеральный заказчик".

Согласно пункту 2.3. договора N 042-СУБ/2021 заказчик обязан: произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.1. договора N 042-СУБ/2021); подписать Акт сдачи - приёмки работ, представленный Подрядчиком, если качество результата выполненной работы удовлетворит Заказчика (подпункт 2.3.2. договора N 042-СУБ/2021); оказывать Подрядчику содействие в случаях, когда таковое необходимо (подпункт 2.3.3. договора N 042-СУБ/2021); предоставить перед заключением настоящего договора необходимые пропуска, документы и достоверную информацию об Объекте (подпункт 2.3.4. договора N 042- СУБ/2021).

При этом в соответствии с подпунктом 2.4.3. договора N 042-СУБ/2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 042-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 2 821 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.2. договора N 042-СУБ/2021 согласован порядок оплаты работ.

В силу пункта 4.2. договора N 042-СУБ/2021 готовность выполненных работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по каждому закрываемому этапу.

На основании подпункта 4.2.1. договора N 042-СУБ/2021, в сроки, установленные договором, подрядчик передаст уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию по закрываемому этапу. Дата оформления Сторонами накладной является дата получения Заказчиком отчетной документации.

Согласно пункту 4.2.2. договора N 042-СУБ/2021 заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать соответствующий Акт сдачи - приемки работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации, указанной в п.4.2.1.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие отчетной документации подрядчика требованиям, изложенным в настоящем договоре.

Из формулировки пункта 5.2. договора N 042-СУБ/2021 следует, что работы подлежат выполнению с даты подписания договора и должны быть завершены 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 042-СУБ/2021 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. настоящего договора. Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения работ, нарушения сроков передачи Результатов Работ по накладным).

В случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения Промежуточных этапов Работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора N 042- СУБ/2021).

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору N 042-СУБ/2021) стороны указали место выполнения работ, характеристики объекта, цели и виды инженерных изысканий, требования к выполнению работ, иные сведения.

В пункте 10 Технического задания стороны предусмотрели, что работники, выполняющие работы по инженерным изысканиям, должны руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка подразделения, а также руководящими документами ПАО "Транснефть", регламентирующими работу в области охрани труда. Перед началом выполнения работ работники в обязательном порядке должны пройти вводный инструктаж. Запрещается привлекать к выполнению работ персонал, не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, не имеющий при себе действующих удостоверений, а также не обеспеченный необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В Плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору N 042-СУБ/2021) предусмотрено:

-инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 65 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 15 дней согласование), стоимость работ составляет 1 370 000 руб. 00 коп.;

- инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 1 271 000 руб. 00 коп.;

- геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

2) договор субподряда N 043-СУБ/2021 от 26.10.2021 (далее - договор N 043-СУБ/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (Приложение N 1 к настоящему Договору) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту: Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 043-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 5 957 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2. договора N 043-СУБ/2021 работы подлежат выполнению с даты заключения договора до 25.12.2021.

В Плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору N 043-СУБ/2021) предусмотрено:

- инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 70 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 20 дней согласование), стоимость работ составляет 2 730 000 руб. 00 коп.;

- инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 2 707 000 руб. 00 коп.;

- геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 520 000 руб. 00 коп.

Иные условия договора N 043-СУБ/2021 аналогичны условиям договора N 042-СУБ/2021.

16.11.2021 АО "Транснефть-Прикамье" и заказчиком утвержден совместный Приказ "О назначении ответственных лиц за организацию безопасного проведения работ", согласно которому в целях организации безопасного производства работ в период с 25.10.2021 по 25.12.2021 по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ, Техническое перевооружение" на ЛПДС "Платина", НПС "Арбатская", НПС "Бисер", ЛПДС "Лысьва", НПС "Мостовая", ЛПДС "Пермь", НПС "Уральская" ПРНУ назначены ответственные лица, в том числе, за организацию и безопасное производство работ, за выполнение работ в соответствии с утвержденными мероприятиями и сроками, за предоставление достоверной информации о ходе производства работ, за наличие на месте производства работ всей необходимой документации, за проведение работ, согласно утвержденной программы производства работ, за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, соблюдение природоохранного законодательства РФ на местах производства работ, за сохранность линий и сооружений связи при проведении земляных работ.

В письмах от 02.11.2021 N 889/21 и от 24.11.2021 N 109 подрядчик сообщил, что ведутся работы по согласованию допуска сотрудников на объект. Запросил у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ.

16.12.2021 истец направил ответчику письма N 118 и N 119, в которых запросил информацию и документы, необходимые для выполнения работ, а также оригиналы протоколов прохождения работниками истца инструктажа для оформления допуска на объекты. Предложил увеличить сроки выполнения работ до конца апреля 2022 года.

17.12.2021 подрядчик направил заказчику проекты дополнительных соглашений с целью продления выполнения работ по договорам до 15.05.2022.

27.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика совместный приказ от 24.12.2021 о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах Удмуртского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Прикамье".

Согласно письму от 10.01.2022 N 599 подрядчик предложил заказчику оформить совместный приказ по договору N 043-СУБ/2021 для выполнения работ в 2022 году. Направил перечень работников.

В уведомлении от 12.01.2022 N 045/Г ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договоров с даты получения уведомления, в связи с тем, что работы по состоянию на 12.01.2022 истцом не выполнены, результат работ не передан ответчику. В судебном заседании стороны подтвердили, что договоры расторгнуты на основании данного письма ответчика.

В письме N 045/Г ответчик также потребовал от истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

18.01.2022 подрядчик передал заказчику письмо N 03/22, сообщив, что согласен с расторжением договоров при условии соблюдения положений статьи 717 ГК РФ.

19.01.2022 заказчик получил от подрядчика письмо от 18.01.2022 N 04/22, в котором подрядчик уведомил о том, что на дату расторжения договора N 042-СУБ/2021 стоимость работ составила сумму 177 438 руб. 94 коп., стоимость работ по договору N 043-СУБ/2021 составила сумму 1 504 361 руб. 01 коп. К письму прилагались исполнительные сметы по фактически выполненным объемам, акты выполненных работ N 1 и N 2, счета на оплату.

Согласно претензионному письму от 07.02.2022 N 365/Г заказчик сообщил подрядчику о том, что участие подрядчика устно было согласовано с АО "Гипротрубопровод", так как не предусмотрена возможность согласования со структурами ПАО "Транснефть". Оформление допуска работников подрядчика на объекты АО "Транснефть-Прикамье" выполнялась заказчиком в рабочем порядке. Подрядчик неоднократно направлял Заказчику данные о количестве сотрудников (07.10.2022, 08.10.2022, 11.10.2022). Вместе с тем количество сотрудников было различным в каждом из писем. По итогу Заказчиком были созданы пакеты документов для допуска сотрудников подрядчика в количестве 38 человек, а также Заказчиком было оплачено обучение каждого из 38 сотрудников Заказчика по охране труда, промышленной безопасности, пожарной охране, оказанию медицинской помощи, электробезопасности. Расходы Заказчика для этих целей составили 76 888 руб. 00 коп. Когда представитель Заказчика, Мощенков Л.В. прибыл на объекты для решения организационных вопросов, выяснилось, что заявленного количества людей и техники на объектах нет. Частое изменение списка сотрудников подрядчика создавало препятствия для заезда на объекты для выполнения работ, т. к. приходилось оформлять новые пакеты документов: подписывать совместные приказы и прочую разрешительную документацию. Подрядчик не мог в течение длительного времени определиться с необходимым количеством исполнителей работ и техники. Фактически из заявленных в списке людей Исполнителя на объекте присутствовал только один человек. Совместный приказ получен подрядчиком 17.11.2022, что, в свою очередь позволило подрядчику выполнять все виды работ по инженерным изысканиям. По состоянию на 07.02.2022 подрядчик не предоставил заказчику результаты (материалы) по инженерным изысканиям. Недопуск подрядчика произошел по причине фактического отсутствия у подрядчика необходимых специалистов для выполнения данного вида работ. Так как работы по договорам не выполнены, требования об оплате работ не подлежат удовлетворению. Заказчик потребовал возместить неосновательное обогащение в размере 76 888 руб. 00 коп. Аналогичные доводы заказчика содержатся в претензионном письме от 21.03.2022 N 757/Г.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика Накладную N 1 от 07.02.2022 к договору N 043-СУБ/2021 и Накладную N 2 от 07.02.2022 к договору N 042-СУБ/2021, указав в них передаваемую техническую документацию. В накладных содержится ссылки электронного доступа к технической документации. Накладные получены ответчиком 14.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068040498.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 08/22, указав, что по договору N 042-СУБ/2021 от 26.10.2021 выполнены инженерно-геодезические изыскания (Объекты: "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Б.Соснова"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. км 1294 трубопровода Сургут-Полоцк"), в соответствии со сметами N 5 и N 6 общей стоимостью 177 438,94 руб. По договору N 043-СУБ/2021 от 26.10.21 выполнены инженерно-геодезические изыскания (Объекты: "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Пермь"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Мостовая"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Лысьва"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Уральская"), в соответствии со сметами общей стоимостью 1 246 006 руб. 65 коп. и инженерно-геологические изыскания на общую стоимость 258 354 руб. 36 коп. истец потребовал оплатить задолженность в течение пяти дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068076237 претензия получена ответчиком 21.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Геотехстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с "Геокад" задолженности в размере 1 681 799 руб. 95 коп., а также основанием для обращения ООО "Геокад" в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Геотехстрой" неосновательного обогащения в размере 76 888 руб. и неустойки в размере 1 240 346 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что 26.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры субподряда N 042-СУБ/2021 и N 043-СУБ/2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий. Работы должны были быть выполнены в период: с даты заключения договоров до 25.12.2021. Стоимость работ по договору N 042-СУБ/2021 составила сумму 2 821 000 руб. Стоимость работ по договору N 043-СУБ/2021 составила сумму 5 957 000 руб. В связи с тем, что работы не были выполнены 25.12.2021, ответчик направил 12.01.2022 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Стороны подтвердили в судебном заседании, что договоры расторгнуты с 12.01.2022. При этом, истец предъявил требование об уплате стоимости выполненных до расторжения договоров работ в общем размере 1 681 799 руб. 95 коп.

Также судом установлено, что согласно представленным Планам выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договорам) отдельные этапы работ подлежали выполнению в период от 55 до 70 дней с даты заключения договоров. С учетом того, что истец не был согласован в качестве субподрядчика, допуск его работников на объекты осуществлялся как работников ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, у истца не было прямых договорных отношений с АО "Гипротрубопровод" и АО "Транснефть-Прикамье". В связи с чем, довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно получить разрешение на выполнение работ, суд отклонил.

Допуск на объекты для выполнения работ разрешался только после оформления совместного приказа "О назначении ответственных лиц за организацию безопасного проведения работ", подписанного между ответчиком и АО "Транснефть-Прикамье".

Довод ответчика о том, что совместные приказы сами по себе не являются пропусками на объекты проведения работ, не подтвержден никакими доказательствами.

Суд установил, что по договору N 042-СУБ/2021 данный приказ получен истцом 27.12.2021, то есть за пределами согласованных сроков выполнения работ. По договору N 043 - СУБ/2021 получен истцом 16.11.2021, то есть за 40 дней до даты завершения работ.

Доказательства того, что совместные приказы не могли быть оформлены по вине истца ранее указанных дат, ответчиком не представлены. Ответчик ссылается на то, что списки работников истцом неоднократно менялись - 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021. При этом договоры заключены позднее указанных дат - 26.10.2021.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не мог выполнить работы в согласованные в договорах сроки по вине ответчика.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционным судом также не установлено.

Согласно пунктам 2.3. договоров N 042-СУБ/2021, N 043-СУБ/2021 заказчик обязан: оказывать Подрядчику содействие в случаях, когда таковое необходимо (подпункт 2.3.3.); предоставить перед заключением настоящего договора необходимые пропуска, документы и достоверную информацию об Объекте (подпункт 2.3.4.).

Объекты, на которых проводились работы по договорам, располагаются на территории режимных подразделений ПАО "Транснефть" (АО "Транснефть-Прикамье"), для возможности выполнения работ ООО "Геотехстрой" должно быть согласован ООО "Геокад" с ПАО "Транснефть" как субподрядный исполнитель инженерных изысканий. Без данного согласования, выполнение работ субподрядной организации на объекте невозможно.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец его не уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, суд также отклонил, так как указанные обстоятельства были известны ответчику в силу того, что он обязан был обеспечить допуск сотрудников истца на объекты (подпункт 2.3.4. договоров).

В связи с тем, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, выразившейся в необеспечении своевременного допуска работников истца на объекты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки.

Учитывая, что обязанность по обеспечению допуска работников истца на объекты в соответствии с условиями договоров возложена на ответчика, ответчик не представил доказательства согласования истца в качестве субподрядчика при выполнении работ, принимая во внимание, что истец часть работы выполнил по договору, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, условиями договоров не предусмотрена обязанность истца возместить ответчику расходы, связанные с обеспечением допуска работников на объекты, в том числе, возместить стоимость обучения, необходимого для допуска работников на объекты, апелляционный суд признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 76 888 руб. обоснованными.

Как верно отметил суд, расторжение договоров по инициативе ответчика не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 718 ГК РФ указано, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика о том, что он не смог с помощью электронной ссылки открыть техническую документацию, отклонен судом как не подтвержденный документально. Следует обратить внимание на то, что истец в судебном заседании давал пояснение о том, что готов повторно продублировать ссылку и направить все материалы ответчику через суд, однако ответчик указал, что принимать документы повторно не намерен, он в любом случае отказывается от оплаты выполненных истцом работ, так как данные работы утратили для него интерес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что электронная ссылка на передаваемую техническую документацию не открывалась, не представлено.

Так, стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N 042-СУБ/2021 в соответствии со сметами N 5 и N 6 составила 177 438 руб. 94 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N043-СУБ/2021 в соответствии со сметами составила 1 246 006 руб. 65 коп. и инженерно-геологические изыскания - 258 354 руб. 36 коп.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ, равно как и не представил доказательств их несоответствия качеству, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

В связи с тем, что часть работ истцом выполнена до расторжения договоров, стоимость данных работ ответчиком не оспорена, исковые требования истца первоначальному иску о взыскании 1 681 799 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, выражая свое несогласие с требованиями первоначального иска, не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу N А50-7206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова