Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7907/22 по делу N А68-11321/2020

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А68-11321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Сизова А.В. (доверенность от 10.09.2022 N 03-42/201), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Юрьевича (ИНН 710508385885, ОГРНИП 310715403600141), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 по делу N А68-11321/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-технический центр "АрмПриводСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция) о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3363 руб. 16 коп., о взыскании процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена инспекции на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу оставлены без изменения.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Калинин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны по делу N А68-11321/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - общества на ИП Калинина Д.Ю. и о взыскании судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 произведена замена взыскателя судебных расходов и заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ИП Калинина Д.Ю. взыскано 110 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная сумма является чрезмерной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для подтверждения правомерности замены стороны по делу ИП Калининым Д.Ю. в суд представлен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2022 N 1, заключенный между ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис" (цедент) и ИП Калининым Д.Ю. (цессионарий) (т. 4, л. 48 - 49).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения судебных расходов в рамках производства по делу N А68-11321/2020 в полном объеме по следующим договорам:

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20 на сумму 100 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 14.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.10. 2020 N 13О-2/20 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора требования поступает в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20 и дополнительному соглашению от 14.12.2021 (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии)).

На основании пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) в счет оплаты уступки права требования цессионарий признает исполненным обязанности цедента по оплате договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20, заключенному между теми же сторонами, в размере 100 000 руб. и дополнительному соглашению от 14.12.2021 в размере 50 000 руб.

Указанный в пункте 3.1 договора зачет считается состоявшимися с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, ввиду уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе в порядке правопреемства.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382 - 388 и 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, то суд первой инстанции по праву произвел замену стороны по делу N А68-11321/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - общества на ИП Калинина Д.Ю.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-11321/2020, ООО ИП Калининым Д.Ю. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20, заключенный между ИП Калининым Д.Ю. (исполнитель) и ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис" (клиент) (т. 4, л. 45 - 46);

- дополнительное соглашение от 14.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20; партнерское соглашение от 01.08.2017, заключенное между ИП Калининым Д.Ю. (партнер 1) и ИП Яковлевым Д.С. (партнер 2) (т. 4, л. 47).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области по взысканию процентов с инспекции.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае необходимости представления интересов клиента в судах последующих инстанций (апелляционная, кассационная и т. д.) стороны заключают дополнительное соглашение, к настоящему договору которым оговаривают все существенные условия взаимоотношений.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения задания заказчика;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с выполнением задания вопросам;

- представлять интересы клиента в ходе судебного рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, НДС не облагается (пункт 5 договора на оказание юридических услуг).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения в связи с необходимостью представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении дела N А68-11321/2020.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения задания заказчика;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с выполнением задания вопросам;

- представлять интересы клиента в ходе судебного рассмотрения дела.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 5 дополнительного соглашения).

На основании пункта 5 договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены сложность и характер спора, продолжительности рассмотрения в суде, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., является разумным и подлежащим взысканию с управления исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: подготовка заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в суд - 7000 руб., участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебное заседание с перерывом - 68 000 руб. (12 х 5 000 руб. + 8000 руб.), участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21 000 руб. (3 х 7000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., дополнение к отзыву, письменные пояснения, уточнения заявленных требований - 9000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденных решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно пунктам 6.2 и 6.3 которого за составление искового заявления взимается плата в размере от 15 000 рублей, а за ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

Проверив определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее уменьшения, поскольку она соответствует вышеуказанным расценкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Мнение управления о том, что заключение договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020 и дополнительного соглашения от 14.12.2021 является дублированием услуг, оказанных по договору от 10.04.2017, заключенного в рамках дела А68-3920/2017, противоречит условиям спорного договора и допсоглашения к нему. Данная позиция основана на предположениях и не находит своего подтверждения надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т. д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной работы опровергают мнение управления об отсутствии сложности дела.

Что касается ссылки управления на расценки иных юридических организаций, представленных для рассмотрения заявления, то апелляционный суд отмечает, что размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 по делу N А68-11321/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова