Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74155/22 по делу N А40-149629/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-149629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Леонова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-149629/22

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН:7726639745)

к арбитражному управляющему Леонову А.И.

третье лицо: Гитлин Б.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Хасиева А.Г. по дов. от 03.06.2022;
от ответчика:	Леонов А.И. по паспорту
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Леонова А.И. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 арбитражный управляющий Леонов А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в том числе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-80513/2017 Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов А.И.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Абзацем 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-80513/2017, Буданов С.Б. 11.01.2021 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с Гитлина Б.И., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. в солидарном порядке суммы причиненных ООО "Голденберг" убытков в размере 116 728 738,78 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 22.01.2021 14:55:17 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с Гитлина Б.И., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. в солидарном порядке суммы причиненных ООО "Голденберг" убытков арбитражным управляющим Леоновым А.И. в ЕФРСБ включены не были.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Леонов А.И. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Буданова С.Б. о взыскании убытков с Гитлина Б.И., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. не позднее 15.01.2021. Однако, арбитражный управляющий данную обязанность не выполнил.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-80513/2017, Буданов С.Б. 24.06.2021 в электронном виде подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании солидарно с Гитлина Б.М., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. в пользу ООО "Голденберг" убытков в размере 116 895 474,1 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.07.2021 15:33:29 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с Гитлина Б.И., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. в солидарном порядке суммы причиненных ООО "Голденберг" убытков арбитражным управляющим Леоновым А.И. в ЕФРСБ включены не были. Арбитражный управляющий Леонов А.И. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Буданова С.Б. о взыскании убытков с Гитлина Б.И., Гитлина И.Б., Гитлина В.Б. не позднее 02.07.2021, однако, не сделал этого.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-80513/2017, Буданов СБ. 13.04.2021 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Черемина С.Е. денежных средств в размере 560 601 791,1 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2021 16:09:34 МСК.

Вместе с тем, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с Черемина С.Е. суммы причиненных ООО "Голденберг" убытков арбитражным управляющим Леоновым А.И. в ЕФРСБ включены не были.

Арбитражный управляющий Леонов А.И. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Буданова С.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Черемина С.Е. денежных средств не позднее 29.04.2021, однако, не сделал этого.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Хасиевой А.Г. в отношении арбитражного управляющего Леонова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Голденберг", 05.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2607722.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона о банкротстве.

Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как указано выше, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определений Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил арбитражному управляющему Леонову А.И. наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-149629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов