Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-21746/22 по делу N А41-17956/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-17956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-17956/22 по исковому заявлению ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МСК-НТ" об обязании исполнить условия договора и произвести зачет, третье лицо - ООО "Московский областной Единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен;

от ООО "МСК-НТ" - Разбойников А.В., доверенность N 06-0-/22-МО от 28.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Московский областной Единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5043036297) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480) (далее - ответчик), а именно обязать ответчика исполнить условия договора N 812 ТКО-2497 от 01.01.2019 и принять к зачету составленные на основании данного договора ежемесячные акты зачета за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "МСК-НТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Московский областной Единый информационно-расчетный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 812 ТКО-2497 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).

Договор по своей сути является смешанным, сторонами подписан, принимая во внимание договор, заключенный Управляющей организацией (ООО "Городская коммунальная компания") с Региональным оператором (ООО "МСК-НТ"), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2018 N МО3-00037/2019 от 27.11.2018.

Из п. 1.12 Договора следует, что ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется по отношению к OOО "МСК-НТ" формировать платёжный документ с включением в их строки для оплаты услуги "обращения с ТКО".

Согласно п. 2.1.4 Договора ЕИРЦ должна обеспечить доставку платёжных документов плательщикам.

Согласно п. 2.1.8 Договора ЕИРЦ должна перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, за вычетом вознаграждения ЕРИЦ в размере, установленном п. 8.1. Договора, по соответствующим реквизитам ООО "МСК-НТ" с назначением платежа за услуги "обращения с ТКО".

Согласно п. 3.1.3 Договора Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора, Региональный оператор взял на себя следующие обязательства: принимать денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора; зачесть в счет оплаты Управляющей организации услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N МО3-00037/2019 от 27.11.2018 сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора, и сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Из п. 8.1 Договора следует, что стоимость услуг ЕИРЦ составляет 13 руб. 90 коп. (кроме того, НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (одного) плательщика в расчётном периоде.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в рамках Договора 28.02.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт зачёта, из которого следует, что по пп. "б" п. 4.1.1 Договора Региональный оператор обязан зачесть в счёт оплаты Управляющей организации услуг Регионального оператора по договору оказания услуг по обращению с ТБО сумму удержанных ЕИРЦ денежных средств, что составило 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп.. в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями. 31.03.2019 между истцом и ответчиком был также составлен акт зачёта за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп.

Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями. 30.04.2019 между истцом и ответчиком был также составлен акт зачёта за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп.

Стороны согласились произвести взаиморасчёт по Договору в сумме 19 498 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 249 руб. 82 коп., который подписали и заверили своими печатями.

Несмотря на то, что данный договор был расторгнут только 17.03.2020 и прекратил своё действие 01.04.2020, ответчик отказался подписывать направленные ему акты зачёта и сверки, начиная с мая месяца по март 2020 года.

Истец обратился в прокуратуру и после вынесения предписания ответчик принял к зачёту акты за январь и февраль, однако не выполнил в полном объёме указание прокуратуры и не принял к зачёту акты за другие месяцы.

Между истцом и ответчиком 22.01.2020 была проведена взаимная сверка расчётов за 2019 год, из которой следует, что ответчик в нарушение заключенного Договора (пп. "б" п. 4.1.1 Договора) не принял в зачёт ранее подписанные ими акты зачёта за январь, февраль и март, а также выставленные им и не подписанные акты зачёта за апрель-декабрь 2019 года, на общую сумму 261 874 рубля.

Полагая данное поведение ответчика не соответствующим условиям Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить условия договора N 812 ТКО-2497 от 01.01.2019 и принять к зачету составленные на основании данного договора ежемесячные акты зачета за 2019 год.

При этом третье лицо указало, что оно по Договору выполнило свои обязательства в полном объёме и получило за это агентское вознаграждение от истца, истец, в свою очередь, исполнил обязательства по Договору перед ответчиком.

Ответчик возражал на иск и указал, что факт подписания актов зачётов не содержит механизма зачёта, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие размер зачитываемых денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком в заявленной сумме требуемого зачёта (протокол с/з от 07.09.2022), а также то, что отказывая в удовлетворении зачёта, ответчик действовал как сторона по Договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия, пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить условия Договора и произвести зачёт, отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований. Обстоятельства ненадлежащего исполнения договорного обязательства, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем предъявления требования о понуждении к надлежащему исполнению договора.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявленных требований в сформулированном истцом виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 03-2293/20МО от 30.04.2020 - письменный запрос о предоставлении соответствующего пакета документов для принятия на расход суммы агентского вознаграждения ЕИРЦ.

В данном письме ответчиком был указан перечень необходимых документов, без которых ответчик не может произвести зачет.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств предоставления необходимых документов для удовлетворения зачёта, истцом не представлено.

Истец указал, что заявленные в письме документы представить не может, так как расчеты производились третьим лицом по настоящему делу (протокол с/з от 07.09.2022).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец по письменному запросу ответчика (письмо N 03-2293/20м0 от 30.04.2020) о предоставлении соответствующего пакета документов для принятия на расход суммы агентского вознаграждения (без которых ответчик не может произвести зачет) не представил необходимые для зачета документы.

Ввиду неисполнения истцом встречной обязанности по представлению полного комплекта документов для проведения зачета денежных средств, оснований для зачета, уплаченных ЕИРЦ за оказанные услуги по организации расчетов у ответчика не имеется, а сам по себе факт подписания Актов зачета, на которые ссылается Истец, во-первых, не содержит механизма зачета, во-вторых, отсутствуют документы, подтверждающие размер зачитываемых денежных средств.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не восстановит его права в случае удовлетворения иска.

Принятие ответчиком к зачету актов за 2019 год не повлечёт автоматического согласия ответчика с содержанием указанных актов.

В случае разногласия с актами истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с материальным требованием о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-17956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина