Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-5744/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5744/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 25 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Юлия Александровна (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна (далее - Ещенко Е.В.).

Объявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит") Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.) направил в арбитражный суд жалобу на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившееся в игнорировании определения суда об оставлении без движения до 29.06.2022 заявления ООО "ГолдАртМаркет" от 17.03.2022 по делу N А24-287/2021 о признании недействительным субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, поскольку в результате указанного бездействия ответчика заявление об оспаривании сделки было возвращено.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что Ещенко Е.В., достоверно зная об инициированном судебном процессе о признании недействительной сделки - субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", не устранила замечания суда, указанные в определении об оставлении без движения указанного заявления в срок до 29.06.2022, не приняла мер по оплате государственной пошлины по заявлению, не обратилась за финансированием расходов к участникам дела о банкротстве, не заявила ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины. Определением от 30.06.2022 указанное заявление возвращено. Ввиду изложенного апеллянт полагал бездействие арбитражного управляющего незаконным.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ООО "ПСК "Гранит" требования обусловлены тем, что ООО "ГолдАртМаркет" направило заявление о признании недействительной сделки - субагентского договора от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, заключенного между Блудовым А.В. и ООО "Лот-Золото", просило применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 535,56 грамм лома.

Определением суда от 24.03.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований сроком по 25.04.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. Определениями суда от 28.04.2022, от 31.05.2022, от 20.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 27.05.2022, до 14.06.2022, до 29.06.2022 включительно.

ООО "ПСК "Гранит" указывает, что Ещенко Е.В., достоверно зная об указанном судебном споре, а также об истечении процессуального срока, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы должника, незаконно бездействовала, указанные судом в определении замечания в срок до 29.06.2022 не устранила, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила.

Вместе с тем, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие в отношении оспаривания сделок, не имеющее судебных перспектив на положительное удовлетворение, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм действующего банкротного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им действиями (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В.

Данный вывод суда обоснован отсутствием достаточных доказательств того, что субагентский договор от 07.09.2020 N 07/09/20-БАВ, заключенный между Блудовым А.В. и ООО "Лот-Золото" была бы признан недействительным.

Кроме того, другие участники дела N А24-287/2021 о банкротстве Блудова А.В. (Баранков Н.О., Сакун А.М.) не лишены права обратиться к финансовому управляющему имуществом должника с требованием об оспаривании сделок должника, а в случае бездействия финансового управляющего - с соответствующей жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева