Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-8927/18 по делу N А43-30966/2018

23 ноября 2022 г.

А43-30966/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский" (ИНН 5258119352, ОГРН 1145258007212) Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-30966/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский" Лбова Александра Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский" (далее - ООО "Мясокомбинат Богородский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий кредитора) по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества ввиду недостаточности денежных средств на выплату установленного законом вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил указанные разногласия; определил, что залоговому кредитору, в отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежит перечислению 95% от подлежащей распределению от продажи залогового имущества суммы;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу недостаточно для погашения его вознаграждения и расходов. Вместе с тем, денежные средства в конкурсную массу поступили от продажи заложенного имущества. За счет них возможно погасить его вознаграждение изменив размер подлежащего перечислению залогового кредитору, поскольку он имеет право на получение достойной заработной платы в размере минимально установленного законом. Обращает внимание суда на то, что у него отсутствует возможность предъявления требований к заявителю в деле о банкротстве, поскольку ООО "Альнис плюс" исключен из реестра требований кредиторов в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Банка "Богородский" (ООО) в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 ООО "Мясокомбинат Богородский" признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Лбов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 26 474 599 руб. 45 коп., в том числе 7 887 712 руб. 34 коп., как требования кредиторов третьей очереди;

15 543 291 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 3 043 596 руб. 11 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Залоговое имущество должника: Лот N 1 -Нежилое здание, пл. 1 036,6 кв.м., кадастровый номер (далее-КН) 52:24:0110401:1228; земельный уч., пл. 853,4 кв.м., КН 52:24:0110401:85; земельный уч., пл. 4 104 кв.м., КН 52:24:0110401:2211; оборудование общим количеством 37 единиц. Адрес имущества: Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки, Молодежная ул., д. 51 (протокол о результатах торгов N РАД-285604 электронная торговая площадка АО "Российский аукционный дом", htpp://lot-onlin.ru.) реализовано по цене 4 659 007 рублей.

После реализации вышеуказанного имущества конкурсным управляющим в адрес конкурсного управляющего залогового кредитора было направлено заявление о распределении средств от реализации залогового имущества должника.

В ответе от 07.06.2022 года N 126к/136453 конкурсный управляющий кредитора выразил свою позицию, согласно которой сумма, подлежащая выплате кредитору после реализации имущества должна составлять 95% от 4 659 007,00 рублей, в то время как оставшиеся 5% должны быть направлены конкурсным управляющим в счет погашения текущих платежей (данное требование обоснованно тем, что в реестре кредиторов ООО "МК Богородский" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди).

Не согласившись с предложенной залоговым кредитором позицией, конкурсный управляющий должника Лбов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Богородский" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залоговому кредитору причитается 95% от подлежащей распределению между кредиторами суммы.

Мнение конкурсного управляющего о нарушении его прав в связи с невыплатой установленного ему вознаграждения в размере минимального размера оплаты труда, отклоняется апелляционным судом.

Законом о банкротстве установлен размер ежемесячного вознаграждения управляющего, а также источники, за счет которых это вознаграждение может быть погашено. При этом возможность изменения размера причитающегося залоговому кредитору в связи с невозможностью выплаты вознаграждения за счет иного имущества должника действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющихся денежных средств достаточно только на погашение вознаграждения временного управляющего, в то время как основная деятельность выполнялась именно конкурсным управляющим, не принимается коллегией судей.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой выплата вознаграждения временного управляющего является приоритетным по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не располагал информацией и не предполагал, что имущества должника будет недостаточно для погашения его вознаграждения, учитывая статус залогового кредитора и его приоритет при распределении вырученных средств, не представлены.

При этом аргумент арбитражного управляющего Лбова А.В. об исключении заявителя по делу о банкротстве - ООО "Альнис плюс" из ЕГРЮЛ не может являться основанием для произвольного отнесения расходов по выплате его вознаграждения на залогового кредитора при отсутствии соответствующего правового регулирования, установленного законодателем, следовательно, и отмены обжалуемого судебного акта по данным основаниям.

Располагая данной информацией, конкурсный управляющий вправе был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-30966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский" Лбова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис