Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9561/22 по делу N А03-19068/2021

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-19068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (07АП9561/2022) на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19068/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн", с. Боровиха о разъяснении определения от 31.08.2022 по делу N А03-19068/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (ИНН 2263025785, ОГРН 1102208001235), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "БирЛайн" (ИНН 2263026884, ОГРН 1132208001199), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.01.2018 в размере 14 361 434 рубля 31 копейка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Курочкина С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, диплом ); представителя общества с ограниченной ответственностью "БирЛайн" Неверова В.В. (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (далее - ООО "ПивЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлайн" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.01.2018 года в размере 14 361 434 рубля 31 копейка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек.

Определением от 09.06.2022 года производство по делу N А03-19068/2021 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов по делу, проведение которой было поручено эксперту - криминалисту общества с ограниченной ответственностью Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза", Попову Дмитрию Юрьевичу. 06.07.2022 года от общества с ограниченной ответственностью Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта N 01-22- 06-189 от 04.07.2022 года.

Определением от 31.08.2022 судом по ходатайству сторон спора назначена повторная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

07.09.2022 ООО "ПивЛайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения от 31.08.2022 по делу N А03-19068/2021.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано отсутствием указания в определении суда от 31.08.2022 о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы сведений о недостатках заключения N 01-22-06-189 от 04.07.2022 года, составленного экспертом ООО Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Поповым Д.Ю., и не предоставлением экспертам для проведения повторной экспертизы заключения специалиста Шарабарина И.В., представленного истцом в материалы арбитражного дела, содержащего оценку экспертного заключения N 01-22-06-189 от 04.07.2022.

ООО "ПивЛайн" просило суд разъяснить определение от 31.08.2022 путем ответа на вопросы: 1. Какие конкретные основания, установленные ст. 87 АПК РФ, а так же доводы истца и фактические обстоятельства дела послужили основанием для вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы? 2. В связи с тем, что в определении указано о рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и его удовлетворении, означает ли данный вывод о согласии суда с позицией и доводами истца, изложенными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о необоснованности заключения Попова Д.Ю.? 3. В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и отсутствии в тексте определения каких-либо указаний на его неполное или частичное удовлетворение, по каким причинам в резолютивной части определения не указано в качестве документа, подлежащего представлению экспертам при проведении повторной экспертизы заключения специалиста Шарабарина И.В., о чем ходатайствовал истец, а только скомпрометированное заключение эксперта Попова Д.Ю.?

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обязан был дать оценку первоначально полученного судебного заключения, изложив свои выводы в судебном акте. Для проведения повторной экспертизы представлено первоначальное экспертное заключение, не являющееся надлежащим доказательством по делу, и не представлены иные документы, его порочащие.

Представить ответчика в судебном заседании полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отказал об отсутствии неясности в его содержании и отсутствия у суда права давать оценку доказательствам до момента разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для разъяснения принятого судебного акта отсутствовали.

Оценивая доводы заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Установив, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Более того, по убеждению апелляционного суда доводы апеллянта свидетельствуют о его несогласием с порядком назначения повторной экспертизы и не могут служить оснований ни для разъяснения судебного акта, ни для отмены судебного акта об отказе в таком разъяснении. Указанные доводы могут быть приведены в качестве для оспаривания результатов проведенной экспертизы либо при оспаривании окончательного судебного акта, вынесенного по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу N А03-19068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина