Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-4973/22 по делу N А45-1720/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-1720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (07АП-4973/2022 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1720/2022 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Жудинковой Ольги Игоревны о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению арбитражного управляющего Жудинковой Ольги Игоревны (ИНН 542708127328), г. Новосибирск к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург о взыскании 163 920 рублей 84 копеек

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жудинкова Ольга Игоревна в порядке статей 110-112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибисркой области, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего Жудинковой Ольги Игоревны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то что в силу закона о банкротстве, все финансовые операции должника и распоряжение его имуществом вправе совершать финансовый управляющий, деятельность которого является профессиональной, таким образом, при привлечении специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Помимо этого настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумма судебных расходов не может превышать 20 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов у истца на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась арбитражный управляющий Жудинкова Ольга Игоревна (далее - истец, Жудинкова О.И., арбитражный управляющий) с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее - ответчик, Банк ВТБ, Банк) о взыскании 160 563 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 3 357 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 26.01.2022 и далее с 27.01.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение от 21.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ВТБ" без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Жудинкова Ольга Игоревна в порядке статей 110-112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.12.2021, распиской в получении денежных средств от 28.12.2021, актом оказания юридических услуг от 25.04.2022, договором оказания юридических услуг от 09.06.2022, распиской в получении денежных средств от 09.06.2022, актом оказания юридических услуг от 18.07.2022.

В соответствии с Договором от 28.12.2021 исполнитель (Смирнова Татьяна Юрьевна) приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с взысканием суммы неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Стоимость услуг определена сторонами в 35 000 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, услуги по Договору оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с Договором от 09.06.2022 исполнитель (Смирнова Татьяна Юрьевна) приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А45-1720/2022 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 7 000 рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых:

-10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления,

-15 000 рублей 00 копеек за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции,

-7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции (участие онлайн).

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что заявитель выступает в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, подлежит отклонению.

Факт наличия у лица статуса арбитражного управляющего не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Вопреки позиции банка вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной, интересы которого представляет арбитражный управляющий, разрешается в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства и правила об очередности их погашения в деле о банкротстве правового значения для спора такого рода не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-1720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина