Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-4216/22 по делу N А51-17837/2019

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А51-17837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4216/2022

на определение от 01.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Трошина Кирилла Андреевича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ОГРН 1032502276971, ИНН 2540099020)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), Федеральная служба судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929107996),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

о признании несостоятельным (банкротом) Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060),

при участии:

до перерыва: представителя конкурсного управляющего - Трошиной Н.Г. по доверенности от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота", компания, ответчик 2) 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ" (далее - кооператив, должник, МЖСК "ВАРЯГ") несостоятельным (банкротом), ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 53 346 292, 90 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10496/2018.

Определением суда от 23.08.2019 заявление ООО ИК "Восточные ворота" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2020 в отношении МЖСК "ВАРЯГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий).

Определением суда от 02.04.2021 в отношении МЖСК "ВАРЯГ" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Трошин К.А.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Трошин К.А.

В рамках данного дела о банкротстве 15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой списание со счетов должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") денежных средств в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел, ответчик 1) за период с 21.09.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 381 978, 32 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) в пользу должника денежных средств в размере 381 978, 32 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.06.2022 признано недействительной сделкой списание в ПАО "Сбербанк России" со счетов МЖСК "Варяг" денежных средств в пользу Отдела за период с 21.09.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 381 978,32 руб., в том числе:

- по расчетному счету N 40703810550000000564 на сумму 97 927, 51 руб. (по платежному ордеру N100901 от 21.09.2020, от 23.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 12.10.2020, от 13.10.2020, от 14.10.2020, от 22.10.2020, от 07.12.2020, от 10.12.2020, от 23.12.2020, от 30.12.2020, от 29.01.2021, от 23.03.2021, от 29.03.2021, от 31.03.2021, от 19.04.2021, от 22.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021);

- по расчетному счету N 40703810650000000082 на сумму 284 050, 81 руб. (по платежному ордеру N101283 от 02.10.2020, от 05.10.2020, от 07.10.2020, от 22.10.2020, от 06.11.2020, от 11.11.2020, от 17.11.2020, от 23.11.2020, от 27.11.2020, от 30.11.2020, от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020, от 15.12.2020, от 28.12.2020, от 17.02.2021, от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 09.03.2021, от 14.04.2021, от 22.04.2021);

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Приморскому краю в пользу МЖСК "Варяг" денежных средств в размере 381 978,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и УФССП России по Приморскому краю (далее - апеллянты) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Возражая против вывода суда о взыскании с УФССП России по Приморскому краю 381 978, 32 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 47293/19/25037-ИП, апеллянты приводят довод об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не привлечены к участию в обособленном споре следующие лица: УФССП России по Приморскому краю, с которого в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства в размере 381 978, 32 руб.; ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой исполнительский сбор, который зачисляется в федеральный бюджет; ООО ИК "Восточные ворота", поскольку данное общество является взыскателем по спорному исполнительному производству, которому перечислены денежные средства, не являющиеся, по мнению ФССП России и УФССП России по Приморскому краю, исполнительским сбором.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2022; удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 01.06.2022 по делу N А51-17837/2019.

В судебном заседании 01.06.2022 коллегией рассмотрено ходатайство апеллянтов о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянты не были привлечены к участию в настоящем споре, в связи у них отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Коллегией признаны уважительными причины пропуска срока, в связи с чем в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчиков по делу является прерогативой заявителя.

Из заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему следует, что в качестве соответчиков по требованию о признании списания денежных средств со счетов кооператива арбитражным управляющим указаны Отдел и УФССП России по Приморскому краю, при этом в уточнении заявитель просил взыскать денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки именно с УФССП России по Приморскому краю. Отделом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апеллянтами в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фактическим получателем денежных средств по оспоренным сделкам являлась компания.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 17.11.2021 в качестве ответчика по данному обособленному спору определен только Отдел. Таким образом, несмотря на определенный заявителем круг ответчиков, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел требования только к Отделу, не привлекая УФССП России по Приморскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Также судом не привлечена к участию в настоящем обособленном споре компания, с учетом доводов ответчика о том, что списанные денежные средства в сумме 381 978,32 руб. взысканы не в счет погашения исполнительского сбора, а перечислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя - ООО ИК "Восточные ворота".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ УФССП России по Приморскому краю, ООО ИК "Восточные ворота" (по ходатайству арбитражного управляющего, заявленному в суде апелляционной инстанции), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФССП России, о чем вынесено определение от 02.08.2022. Этим же судебным актом рассмотрение дела назначено на 24.08.2022.

Определениями суда от 24.08.2022, 21.09.2022, 03.10.2022, 18.10.2022 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 15.11.2022. На основании определений суда от 18.08.2022, 07.10.2022, 11.11.2022 произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение заявления начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего, по тексту которого заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от компании, согласно которому ответчик 2 поддерживает позицию апеллянтов, а также считает, что признание недействительной сделкой списание со счетов должника денежных средств увеличит задолженность должника перед компанией. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участниками спора представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела как необходимые для разрешения настоящего спора, с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции заявителем 17.10.2022 представлено заявление об уточнении требований; уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 18.10.2022).

К судебному заседанию 15.11.2022 от УФССП по Приморскому краю поступил письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего (с учетом его уточнения) с приложениями, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела; от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель заявителя поддержал уточненное требование.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявления перерыва в суд поступили письменный отзыв УФССП по Приморскому краю на заявление арбитражного управляющего (с учетом его уточнения) с приложениями, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела; от заявителя - ходатайство об уточнении требований от 21.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий просит признать недействительной сделкой списание с расчетных счетов должника в ПАО "Сбербанк России" Отделом в период с 21.09.2020 по 30.04.2021 денежных средств на общую сумму 381 978,31 руб., в последующем распределенных в пользу компании, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника денежных средств в размере 381 978,31 руб. и восстановления задолженности должника перед компанией на сумму 381 978,31 руб.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 22.11.2022, апелляционным судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований от 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.09.2020 в отношении должника по заявлению компании введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же судебным актом заявление компании признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования в сумме 51 137 705, 10 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 1 403, 62 руб. судебных расходов.

Предъявление ООО ИК "Восточные ворота" указанных требований обусловлено неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу N А51-10496/2018, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 26.06.2019, согласно которому с должника в пользу компании взыскано 55 605 693, 37 руб. основного долга, 194 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ИК "Восточные ворота" на основании указанного выше решения суда получен исполнительный лист от 29.05.2019 серии ФС N 016588672, который к моменту обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом частично исполнен посредством списания денежных средств со счетов должника в акционерном обществе "Газпромбанк" в сумме 2 380 796, 28 руб. и ПАО "Сбербанк России" в размере 72 993, 79 руб.

Постановлением от 01.10.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела в рамках исполнительного производства N 47293/19/25037-ИП от 03.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.05.2019 серии ФС N 016588672, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 57 080 533,83 руб., находящиеся на счетах должника NN 40703810550000000564, 40703810650000000082, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный управляющий, сославшись на то, что согласно банковским выпискам по данным счетам и платежным поручениям со счетов должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 списаны денежные средства в размере 381 978,32 руб. в счет исполнения обязательств должника по уплате исполнительского сбора, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов (Отделу) перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования требования заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае Трошин К.А. на момент подачи настоящего заявления являлся внешним управляющим, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано управомоченным на подачу такого заявления субъектом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 23.08.2019, то оспоренные сделки по списанию денежных средств, произведенные в период с 21.09.2020 по 30.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве кооператива, могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ответчикам перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, арбитражный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что списание денежных средств произведено в счет погашения задолженности должника по исполнительскому сбору.

В отзыве на заявление ответчик 1 выразил позицию, заключающуюся в том, что денежные средства взыскивались не в счет погашения исполнительского сбора, а были перечислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя - ООО ИК "Восточные ворота".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего (первоначальное), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные взыскания произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности того, что оспоренные арбитражным управляющим списания денежных средств произведены в счет исполнения обязательства должника по уплате начисленного исполнительского сбора.

Повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспоренные списания денежных средств произведены в счет погашения исполнительского сбора в связи со следующим.

Исходя из уточненного в суде апелляционной инстанции требования (от 21.11.2022), заявителем оспорены сделки по списанию денежных средств на общую сумму 381 978,31 руб. с расчетных счетов должника:

N 40703810550000000564 на сумму 97 927,50 руб. по платежному ордеру N 100901 от 21.09.2020 в размере 17 639,47 руб., 23.09.2020 в размере 5 705,93 руб., 25.09.2020 в размере 37 306, 55 руб., 30.09.2020 в размере 1 200,00 руб., 12.10.2020 в размере 462,90 руб., 13.10.2020 в размере 640,90 руб., 14.10.2020 в размере 711,00 руб., 22.10.2020 в размере 147,08 руб., 07.12.2020 в размере 8 005,97 руб., 10.12.2020 в размере 864,89 руб., 23.12.2020 в размере 198,85 руб., 30.12.2020 в размере 1 543,57 руб., 30.12.2020 в размере 3 000,00 руб., 29.01.2021 в размере 470,30 руб., 23.03.2021 в размере 10 600,00 руб., 29.03.2021 в размере 2 570,00 руб., 31.03.2021 в размере 1 500,00 руб., 19.04.2021 в размере 3 859,99 руб., 22.04.2021 в размере 0,10 руб., 30.04.2021 в размере 1 500,00 руб. (в уточнении от 21.11.2022 заявителем допущена опечатка, а именно: указано списание от 28.04.2021 на сумму 0,01 руб., при этом данный платеж фактически из оспоренной суммы исключен в связи с его возвратом на расчетный счет должника),

N 40703810650000000082 на сумму 284 050,81 руб. по платежному ордеру N 101283 от 02.10.2020 в размере 1 400,89 руб., 05.10.2020 в размере 55,60 руб., 07.10.2020 в размере 3 500,00 руб., 22.10.2020 в размере 1 971,68 руб., 06.11.2020 в размере 3 445,27 руб., 11.11.2020 в размере 3 966,09 руб., 17.11.2020 в размере 2 000,00 руб., 23.11.2020 в размере 9 400,00 руб., 27.11.2020 в размере 9 637,98 руб., 30.11.2020 в размере 15 139,02 руб., 30.11.2020 в размере 16 607,96 руб., 30.11.2020 в размере 67 209,28 руб., 01.12.2020 в размере 26 231,24 руб., 02.12.2020 в размере 14 701,24 руб., 04.12.2020 в размере 7 337,93 руб., 07.12.2020 в размере 9 685,31 руб., 07.12.2020 в размере 8 005,97 руб., 07.12.2020 в размере 28 993,01 руб., 08.12.2020 в размере 4 000,00 руб., 08.12.2020 в размере 4 745,33 руб., 09.12.2020 в размере 5 459,14 руб., 15.12.2020 в размере 10 526,39 руб., 28.12.2020 в размере 1 380,82 руб., 28.12.2020 в размере 5 517,59 руб., 17.02.2021 в размере 4 455,01 руб., 26.02.2021 в размере 15 195,58 руб., 01.03.2021 в размере 2 935,71 руб., 09.03.2021 в размере 160,00 руб., 14.04.2021 в размере 5 477,42 руб., 22.04.2021 в размере 2 915,32 руб., в результате распределения которых в рамках исполнительного производства погашена задолженность должника перед компанией.

Списание данных денежных средств с расчетных счетов кооператива подтверждается представленными в дело банковскими выписками операций по лицевым счетам и платежными ордерами N N 100901, 101283 (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 47293/19/25037-СД по состоянию за период с 21.09.2020 по 30.04.2021 (представлена в апелляционный суд 24.08.2022) денежные средства поступили на депозитный счет Отдела и далее распределены в счет погашения задолженности должника перед компанией путем перечисления денежных средств непосредственно компании, а также путем перечисления денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении самой компании как должника по данному сводному исполнительному производству.

Указанное подтверждается представленными в дело постановлениями судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, платежными поручениями, выписками из книг учета средств, поступающих во временное распоряжение Отдела (представлены УФССП России по Приморскому краю в апелляционный суд 03.10.2022, 07.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022), реестром банковских документов за сентябрь 2020 г - декабрь 20212 г (представлен ответчиком 2 в апелляционный суд 20.09.2022).

Документальное подтверждение направления спорных денежных средств на погашение задолженности по исполнительскому сбору в материалах дела отсутствует. Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно списания денежных средств в пользу УФССП России по Приморскому краю в рамках погашения задолженности по исполнительскому сбору не соответствует представленным в дело доказательствам.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорные перечисления фактически распределены (направлены) в счет погашения обязательств должника перед компанией, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2019 по делу N А51-10496/2018, послужившего основанием для инициирования компанией процедуры банкротства должника.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, в результате совершения оспоренных сделок погашены требования компании, которые подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Данное погашение осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве кооператива в процедурах наблюдения и внешнего управления, введенных в отношении должника. На момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок (фактически между должником и компанией) компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах сделка по списанию с расчетных счетов кооператива в период с 21.09.2020 по 30.04.2021 и распределению в пользу компании денежных средств на общую сумму 381 978, 31 руб. подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспоренное списание денежных средств произведено в рамках погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании денежных средств в размере 381 978,31 руб., восстановления права требования компании к должнику размере 381 978,31 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление арбитражного управляющего к ООО ИК "Восточные ворота" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении настоящего заявления к иным ответчикам (УФССП России по Приморскому краю, Отделу) следует отказать, доводы апелляционной жалобы - признать обоснованными.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем ответчики по настоящему делу - МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.18. НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты госпошлины.

В результате рассмотрения настоящего спора удовлетворены апелляционная жалоба, заявление арбитражного управляющего к ООО ИК "Восточные ворота", в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ООО ИК "Восточные ворота", как на проигравшую сторону: с ООО ИК "Восточные ворота" подлежит взысканию 6 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу N А51-17837/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Трошина Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетных счетов Молодёжного жилищно-строительного кооператива "ВАРЯГ" в период с 21.09.2020 по 30.04.2021 и распределению в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" денежных средств на общую сумму 381 978, 31 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" денежные средства в размере 381 978, 31 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" к жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" в размере 381 978, 31 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трошина Кирилла Андреевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу N А51-17837/2019 195222/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин