Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-58/22 по делу N А84-381/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-381/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа"

(ИНН 9204019278, ОГРН 1149204040600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвион Европа"

(ИНН 9204001129, ОГРН 1149204001968)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа"

о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N 2017/04 в сумме 1 000 000 рублей, а также неустойки по в сумме 494 410,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" к обществу с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" о взыскании стоимости установленных в арендуемых помещениях кондиционеров в сумме 348 242,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" взыскано 1 443 710 рублей, из которых: 1 000 000 рублей основной долг, 443 710 рублей - неустойка, а также 26 996 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

09.03.2022 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от ООО "Алвис Риэлти Европа" поступило ходатайство о взыскании с ООО "Алвион Европа" судебных расходов, понесенных истцом (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела в размере 210 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 заявление ООО "Алвис Риэлти Европа" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО "Алвион Европа" взысканы судебные расходы в размере 210 700 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 85 000 рублей. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, а расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса не являются судебными.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.10.2022 от ООО "Алвис Риэлти Европа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "Алвис Риэлти Европа" (Доверитель) и адвокатом Семенюк Юлией Михайловной (Адвокат) подписан договор об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве N 17-11/2020 (далее - Договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Алвис Риэлти Европа" при обязательном досудебном урегулировании, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2017/04 от 01.02.2017, заключенному между Доверителем и ООО "Алвион Европа", подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя и ведению дела в арбитражном суде (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора адвокат принял обязательства осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2017/04 от 01.02.2017, заключенному между доверителем и ООО "Алвион Европа", в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, - в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется исходя из размера требования по делу, и составляет 150 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции. В случае необходимости ведения дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции сумма вознаграждения составляет дополнительно 25 000 рублей за каждую инстанцию.

Согласно пункту 3.2. Договора вознаграждение, обусловленное в пункте 3.1. Договора, выплачивается доверителем в следующие сроки: сумма вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции выплачивается равными частями по 25 000 рублей, ежемесячно, начиная с месяца подачи искового заявления в суд; в случае ведения дела в апелляционной или кассационной инстанции, сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей выплачивается в течение месяца с даты окончания дела в соответствующей инстанции.

01.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 17.11.2020, согласно которому всего оказано услуг на сумму 185 000 рублей. Претензий не заявлено.

В подтверждение фактического перечисления Доверителем Адвокату указанных денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения: от 29.01.2021 N 20, от 01.03.2021 N 60, от 02.04.2021 N 99, от 30.04.2021 N 140, от 03.06.2021 N 179, от 02.07.2021 N 208, от 01.06.2022 N 172.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" понесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте (нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств) на сумму 25 700 рублей.

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте (нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств) подтверждаются платежным поручением от 15.09.2021 N 318 и актом сдачи-приемки выполненных работа (оказанных услуг) N 80/2021 от 15.09.20121, составленным между нотариусом Дубровской О.А. (Исполнитель) и ООО "Алвис Риэлти Европа" (Заказчик).

Таким образом, общая стоимость судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-318/2021 составила 210 700 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им же были подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию доверителя, а также оказаны иные услуги, согласно условиям договора об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве N 17-11/2020 от 17.11.2020, что подтверждается актом об оказании услуг юридической помощи от 01.06.2022.

Кроме того, представитель истца также представлял интересы Доверителя при нотариальном действии - составлении протокола осмотра вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами города Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/0/2020).

Пунктом 8 Рекомендованных минимальных ставок предусмотрено, что размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам размер составляет не менее 15 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7 000 рублей.

В пункте 25 Рекомендованных минимальных ставок указано, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет не менее 70 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанций - по 35 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/0/2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 суд определил сторонам представить совместный акт обследования нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 2017/04 от 01.02.2017, на предмет наличия/отсутствия в таковых кондиционеров с указанием в акте сведений об идентификации каждого устройства (при наличии), при участии нотариуса или иного стороннего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на услуги нотариуса не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления ООО "Алвис Риэлти Европа" о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 210 700 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов