Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-36078/22 по делу N А56-14768/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-14768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Орловой Д.И. (доверенность от 14.03.2022),

ответчика - Кантерман В.Д. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36078/2022) индивидуального предпринимателя Мамедова Наримана Бахатур Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-14768/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Наримана Бахатур Оглы о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нариману Бахатур Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Наримана Бахатура оглы (далее - ответчик) задолженности размере 95 646 рублей 52 копеек, в том числе:

- задолженности в размере 37 496 рублей 53 копеек по возмещению расходов на оплату и установку узла учета тепловой энергии;

- задолженности в размере 41 400 рублей за услуги по управлению нежилым зданием;

- задолженности размере 16 075 рублей 85 копеек за теплоснабжение в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рублей 14 копеек, начисленных с 18.12.2020 по 16.02.2021,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 972 рублей 38 копеек, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (с том числе, с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности размере 16 075 рублей 85 копеек за теплоснабжение в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года), и просил о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 128 867 рубля 50 копеек, в том числе:

- задолженности в размере 37 496 рублей 53 копеек по возмещению расходов на оплату и установку узла учета тепловой энергии;

- задолженности в размере 41 400 рублей за услуги по управлению нежилым зданием;

- задолженности размере 49 296 рублей 43 копеек за теплоснабжение в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рублей 14 копеек, начисленных с 18.12.2020 по 16.02.2021,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Наримана Бахотура оглы задолженности в размере 49 296 рублей 83 копеек за период с января 2019 года по октябрь 2020 года оставлены без рассмотрения; в оставшейся части требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 79 570 рублей 67 копеек.

Истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в силу их значительного превышения суммы иска, несложности рассмотренного дела, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, в том числе, с участием тех же лиц, при отсутствии необходимости производить значительные арифметические расчеты, наличие в штате истца юристов, что исключало необходимость привлечения представителя по гражданско-правовому договору. Ссылается также на то, что судом не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель представил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2020 (далее - договор), по условиям которого взыскатель (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью "ИСГ стафф (исполнителю) представлять интересы истца по спору с ответчиком, определив в пункте 1.1 состав исполнителей по договору.

Предусмотренное пунктом 1.2 договора вознаграждение в сумме 110 000 рублей выплачено взыскателем исполнителю, что подтверждено расходным платежным поручением взыскателя от 21.06.2022 N 567; сторонами договора 21.06.2022 подписан акт об оказании юридических услуг по договору.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны апелляционным судом как свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов.

Суждение апеллянта о том, что расходы значительно превышают сумму иска, в силу чего не соответствуют объему защищаемого истцом правового интереса, являются ошибочными, поскольку с учетом последующего уточнения исковых требований судебные расходы не превышают заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований; удовлетворение исковых требований с учетом частичного оставления иска без рассмотрения само по себе не определяет чрезмерность расходов.

Ссылки подателя жалобы о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Наличие в штате истца юристов, вопреки мнению ответчика, не исключало необходимость привлечения представителя по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу изложенных разъяснений, оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в её нормативном единстве с нормами статей 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом оставлены без рассмотрения требования истца в части суммы 49 296 рублей 43 копеек в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что изначально требования истца заявлены в сумме 95 646 руб. 52 коп., не исключает оценки судом обоснованности требований для целей распределения судебных расходов с учетом их последующего уточнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положительный материально-правовой эффект приобретает ответчик, поскольку в таком случае прекращается его судебное преследование по частноправовому спору, ввиду чего в данной части судебный акт следует считать принятым в его пользу.

С учетом изложенного, судебные расходы, пропорционально требованиям, оставленным судом без рассмотрения, относятся на истца.

Сумма уточненного иска в окончательной редакции составила 128 867 рубля 50 копеек, при этом 16 075 рублей 85 копеек ранее была оплачена ответчиком добровольно после подачи иска в суд, что по правилам пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возлагает судебные расходы в данной части на ответчика.

При таких обстоятельствах объем требований, в отношении которых судебный акт принят в пользу ответчика, составляет 34%, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 600 руб. (110 000 руб. - 34%).

На основании изложенного, определение суда первой подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-14768/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Наримана Бахатур Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 600 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская