Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69064/22 по делу N А40-177202/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-177202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсюковой Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу N А40-177202/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алькон" Сигуновой Натальи Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо Болотского Сергея Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алькон" (ИНН 7718967189, ОГРН 1147746113250)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 г. в отношении ООО "Алькон" (ИНН 7718967189, ОГРН 1147746113250) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сигунова Наталья Александровна (ИНН: 622710023005, регистрационный номер в реестре 334, почтовый адрес: 390020, Рязанская обл, Рязань г, Элеваторная ул., дом N 46а), являющаяся членом Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N109 от 26.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алькон" Сигуновой Натальи Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо Болотского Сергея Викторовича - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Евсюкова Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника с даты его образования до настоящего времени являлся Болотский Сергей Викторович.

Следовательно, Болотский Сергей Викторович являлся в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник в лине генерального директора Болотского С.В. предоставил конкурсному управляющему список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности и соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Дебитором ООО "АЛЬКОН" является ООО "Волга-Косметика 2015" (ИНН 7627042404), задолженность составляет 192 010 руб. 63 коп. Задолженность перед ООО "Алькон" образовалась с даты последней поставки товара 17.03.2016 г., о чем свидетельствует акт сверки.

Так, конкурсный управляющий указывает, что при наличии задолженности перед кредитором генеральный директор не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности общества с ООО "Волга-Косметика 2015", а в настоящий момент сроки взыскания указанной задолженности пропущены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бездействие Болотского С.В. привело к убыткам в размере 192 010 руб. 63 коп.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, с даты последней отгрузки товара по накладной N А-166 от 17.03.2016 г. размер дебиторской задолженности ООО "Волга-Косметика 2015" составлялась 337 664 руб. 60 коп., последняя оплата на сумму 60 000 руб. произвелась 16.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 451 от 16.03.2016 г. Как следует из пояснений ответчика, в последующим с ООО "Волга-Косметика 2015" велись активные переговоры, направлялись претензии.

В результате проведенной работы 18.07.2016 г. дебитором осуществлен возврат товара по претензии на общую сумму 145 653 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность сократилась до 192 010 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки. В дальнейшем с ООО "Волга-Косметика 2015" продолжались вестись переговоры и переписка.

Между тем, в связи со сменой директора дебитора и приостановлений операций по счетам налоговым органом, решение вопроса погашения задолженности не был разрешен. В последующем ООО "Волга-Косметика 2015" стало отвечать признакам неплатежеспособности и полностью прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Денежные средства и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО "Алькон" у дебитора отсутствовали.

В связи с чем, директором ООО "Алькон" принято решение о нецелесообразности несения расходов на взыскание данной задолженности, поскольку она фактически являлась безнадежной. Данное обстоятельство также подтверждается открытыми данными по делу N А82- 21675/2017.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Волга-Косметика 2015" временным управляющим установлено отсутствие у должника денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов, в связи с чем определением от 15.08.2018 г. по делу N А82-21675/2017 производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "Волга-Косметика 2015" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Так же, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что на балансе ООО "АЛЬКОН" имеются товарно-материальные ценности стоимостью 703 401 руб. 85 коп.

Конкурсным управляющим 10.02.2022 г. произведен осмотр указанных ценностей, в ходе которого установлено, что срок годности всех товаров истек еще до введения в отношении ООО "АЛЬКОН" процедуры банкротства, а именно в 2019 г., 2020 г. Следовательно, включение указанных материалов в конкурсную массу нецелесообразно так как их реализация невозможна.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Болотский С.В., реализовав указанные материалы в период их срока годности, мог погасить задолженность перед кредитором, в связи с чем указанное бездействие привело к убыткам в размере 703 401 руб. 85 коп. Между тем, как следует из пояснений ответчика, в 2017-2019 гг. директор ООО "Алькон" продолжал предпринимать меры по реализации оставшейся продукции стоимостью 703 401 руб. 85 коп. для погашения задолженности перед ООО "Олимп".

Вместе с тем, ввиду специфики деятельности общества - оптовая торговля парфюмерно-косметической продукции - данный товар предлагался различным компаниям, занимающимся продажей подобного рода продукцией.

По ряду позиций производитель сменил дизайн упаковки, а часть товара на момент реализации была снята с продажи, что привело к фактической не востребованности товара и не возможности его дальнейшей реализации. Учитывая изложенные обстоятельства, возможные покупатели товара отказались от его приобретения, что в свою очередь подтверждается деловой перепиской между должником и контрагентами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлено.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия (бездействие) ответчика, сами по себе привели к банкротству.

Заявителем также не указаны конкретные действия Болотского С.В., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что довод конкурсного управляющего о том, что Болодский С.В. действуя добросовестно и разумно мог предложить единственному кредитору ООО "Олимп" (в дальнейшем правопреемником стала Евсюкова Н.) свою продукцию в качестве отступного несостоятелен.

Кроме того, что ООО "Олимп" на протяжении долгого времени не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, не предоставлял контакты для связи и не обращался в службу судебных приставов, что в свою очередь также подтверждается разницей между датой возбуждения дела о банкротстве (определение от 23.10.2020 г.) и датой возникновения у кредитора задолженности (решение Рязанского областного Третейского суда от 30.03.2017 г.).

Как следует из заявления, у Болодского С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Алькон" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 30.03.2017 г.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники).

Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обосновании доводов о возникновении признаков несостоятельности у должника заявитель ссылается на задолженность перед ООО "Олимп" образовавшейся на основании решения Рязанского областного Третейского суда от 30.03.2017 г.

Между тем, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не подтвержден.

Заявитель не обосновал и не доказал период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Болотского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины Болотского С.В. и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам), следовательно, основания для привлечения Болотского С.В. к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу N А40-177202/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсюковой Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова